1

 

Posl. br. 24 PU Ovr-473/20-9

 

 

 

                   Posl. br. 24 PU Ovr-473/20-9

 

                                         

 

U  I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E   O   O S I G U R A N J U

 

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudskog savjetnika Gorana Lipljana, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja S.R. iz M., N. l., OIB:.., zastupanog po punomoćniku D. Š., odvjetniku iz P., C…., protiv protivnice osiguranja K. R. iz M., N. l., OIB: ….., radi osiguranja nenovčane tražbine, dana 25. studenog 2020.

 

r i j e š i o  j e

 

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja S. R., iz M., N. l. , OIB: …., i to prava suposjeda nekretnina, određuje se prema protivnici osiguranja K. R., iz M., N. l., OIB: …., slijedeća

 

p r i v r e m e n a   m j e r a

 

I. Nalaže se protivnici osiguranja da omogući predlagatelju osiguranja ulazak u nekretnine upisane u  zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, k.o. M., zk. ul…, kč. br …, u naravi obiteljska stambena zgrada, dvorište, površine 344 m2  i kč. …, u naravi gradska ulica, površine 106 m2, na adresi u M., N. l., na način da istome preda ključeve od kuće i dvorišta, te da istome omogući pristup i korištenje svih prostorija nužnih za život, u roku od 24 sata, po dostavi prijepisa ovog rješenja. 

 

II. Ukoliko protivnica osiguranja ne postupi kao je navedeno u točci 1. izreke ovog rješenja, istoj će se izreći novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kn. Sud će po službenoj dužnosti provesti izvršenje rješenja o toj kazni.

 

III. Ova mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod posl.br.: Ps-5/2020, ili do drukčije odluke suda ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena, kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna.

 

IV. Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

 

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

 

VI. Predlagatelju osiguranja određuje se trošak u iznosu od 2.500,00 kuna te se nalaže protivnici osiguranja da navedeni trošak naknaditi predlagatelju osiguranja u roku od osam dana od dana primitka ovog rješenja, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova ovog postupka odbija kao neosnovan.             

 

 

                                                Obrazloženje

 

Predlagatelj osiguranja je 5. studenog 2020. podnio ovome sudu prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine izdavanjem privremene mjere kojom se nalaže protivnici osiguranja da omogući predlagatelju osiguranja ulazak u nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, k.o. M., zk. ul. …, kč. br …, u naravi obiteljska stambena zgrada, dvorište, površine 344 m2  i kč. …, u naravi gradska ulica, površine 106 m2, na adresi u M., N. l., u roku od 24 sata, po dostavi prijepisa rješenja o privremenoj mjeri, s predloženim trajanjem privremene mjere do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drukčije odluke suda, ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena, kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna.

 

U svom prijedlogu, predlagatelj u bitnome navodi da je isti vlasnik predmetnih nekretnina, za što kao dokaz prilaže kopiju zemljišnoknjižnog izvatka, da navedena nekretnina predstavlja kuću na adresi M., N. l. , na kojoj isti ima prijavljeno prebivalište i u kojoj boravi dugi niz godina. Dodaje da se nalazio na privremenom radu u Nj. da se s istog vratio 31. listopada 2020., pri čemu mu je protivnica osiguranja onemogućila ulaz i u dvorište i u kuću, zbog čega je predlagatelj ovome sudu dana 5. studenog 2020. podnio tužbu radi predaje u posjed.

 

Predlagatelj zaključno navodi kako nema niti jednu drugu nekretninu, niti u vlasništvu, niti u posjedu, u kojoj može boraviti, da se trenutačno nalazi kod prijatelja te da će uskoro morati početi plaćati najamninu.

 

U podnesku od 12. studenog 2020., kojeg je predlagatelj dostavio po pozivu suda iz zaključka od 6. studenog 2020., isti pojašnjava postojanje opasnosti iz članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, nadalje: OZ) na način da ističe kako je predlagatelj zbog epidemije koronavirusa boravio određeno vrijeme u Nj. gdje je cijeli život radio te da mu je po povratku u Hrvatsku na adresu M., N. l., gdje je bio prijavljen i stanovao sa suprugom, ovdje protivnicom osiguranja, ista zapriječila ulazak u navedenu nekretninu, u kojoj se nalaze sve njegove osobne stvari. Nadalje navodi kako je protivnica osiguranja za vrijeme njegove odsutnosti, prilikom terenske provjere policije, neistinito iskazala kako isti ne stanuje na toj adresi, što je rezultiralo odjavom njegovog prebivališta sa navedene adrese. Kuću o kojoj je riječ, predlagatelj je sam izgradio te je i upisan kao vlasnik iste. Zbog svega navedenog, predlagatelj je protiv protivnice osiguranja podnio i prekršajnu prijavu, čiju kopiju dostavlja u privitku. Predlagatelj zaključno ističe kako je u dobi od … godine, ograničenih financijskih sredstava, kako nema drugih nekretnina i nema gdje stanovati, nema niti stvari za osobnu upotrebu, te mu je slijedom svega navedenog postupanjem protivnice osiguranja ugrožena egzistencija.

 

Podneskom od 24. studenog 2020. predlagatelj je nakon poziva suda dopunio svoj prijedlog specificirajući nenovčanu tražbinu radi čijeg je osiguranja podnio prijedlog na način da je implicitno naveo kako je riječ o pravu na suposjed gore navedenih nekretnina, a radi čijeg je ostvarenja pred ovim sudom podnio tužbu radi predaje u posjed predmetnih nekretnina te kako se po istoj sada vodi parnični postupak pod poslovnim brojem Ps-5/2020. Predlaže uvid u spis narečenog predmeta. Nadalje, predlaže da se privremena mjera odredi i na način da se protivnici osiguranja izrekne novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna ukoliko ne postupi po izrečenoj privremenoj mjeri, kao i da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja gore navedene parnice (posl.br. Ps-5/2020) ili do drukčije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna. Predlagatelj ponovno navodi kako si ne može osigurati drugi smještaj radi ograničenih financijskih sredstava, a predmetnu nekretninu ne može koristiti s obzirom da nema odgovarajući ključ za otvaranje vrata te ne posjeduje stvari za osobnu uporabu koje se nalaze u predmetnoj nekretnini u koju mu je protivnica osiguranja onemogućila pristup, pa je evidentno da za predlagatelja osiguranja postoji opasnost od od nastanka nenadoknadive štete. Sukladno navedenom, predlaže da sud radi privremenog uređenja spornog odnosa među strankama iz hitnih razloga bez održavanja rasprave temeljem čl. 346. OZ i 347. OZ odredi predloženu mjeru.                                                                 

 

Prijedlog predlagatelja osiguranja je osnovan.

 

Odredbom članka 346. stavka 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

 

Odredbom članka 347. stavka 1. OZ određeno je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, dok je stavkom 2. narečenog članka određeno da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

 

Sud je provjerom u Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, utvrdio da u istome stoji da je predlagatelj osiguranja odjavljen sa gore navedene adrese prebivališta – M., N. l., sa danom 24. kolovoza 2020.

 

Uvidom u spis parničnog predmeta koji se između stranaka vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Ps-5/2020, sud je utvrdio da je predlagatelj osiguranja dana 5. studenog 2020. podnio protiv protivnice osiguranja tužbu radi predaje gore navedenih nekretnina u posjed.   

 

Ispitujući navode predlagatelja osiguranja, sud cijeni da isti traži osiguranje nenovčane tražbine prava na suposjed gore navedenih nekretnina, čije je postojanje učinio vjerojatnim zemljišnoknjižnim stanjem upisa svoga vlasništva nad istima.

 

Ispitujući postojanje opasnosti da će bez predložene mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, osobito time što bi promijenila postojeće stanje stvari odnosno da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (članak 346. stavak 1. OZ), sud je ocijenio da je predlagatelj svojim navodima i predloženim dokazima učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

 

Naime, ocjena je ovog suda da, uzimajući u obzir visoku životnu dob predlagatelja osiguranja, neposjedovanje drugih nekretnina u kojima bi mogao boraviti i ograničena financijska sredstva iz kojih bi mogao plaćati najam stana, kao i činjenicu da mu je oduzet čak i posjed stvari za osobnu upotrebu, predlagatelju je doista ugrožena svakodnevna egzistencija, te je predložena mjera osiguranja dopušteno i prikladno sredstvo da se navedena situacija sanira u roku koji ista zahtijeva. S time u vezi, sud smatra da ugroza egzistencije predlagatelja osiguranja ne bi bila dovoljno brzo otklonjena ukoliko bi se čekalo na eventualno ostvarenje pravne zaštite u pokrenutome parničnome postupku. U tom smislu, sud također ističe kako je odredbom članka 347. stavka 1. OZ određeno da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, dok je stavkom 2. narečenog članka određeno da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Određivanjem predložene mjere osiguranja, sud upravo koristi zakonsko ovlaštenje da privremeno uredi odnose između stranaka, ne prejudicirajući ishod gore navedene parnice.

 

Nadalje, prema mišljenju ovoga suda, šteta koju određivanjem ove mjere trpi protivnica osiguranja je neznatna, te u tom smislu sud zaključno upućuje i na odredbu članka 344. stavka 2. OZ, u vezi sa člankom 346. stavkom 2. OZ, koji propisuje da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka (opasnost iz članka 346. stavka 1. OZ) ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Dakle, privremenim vraćanjem suposjeda predmetnih nekretnina predlagatelju osiguranja, protivnica osiguranja trpi samo neznatnu štetu odnosno samo štetu koja je nužna posljedica privremenog uređenja spornog odnosa između stranaka primjenom odredbe članka 347. stavka 1. OZ. Također, primjenom predložene mjere protivnica osiguranja neće izgubiti posjed predmetnih nekretnina. 

 

Odluka o trošku ovog postupka temelji se na odredbi članka 14. stavka 4. OZ. Primjenom točke 2. Tarifnog br. 7., a u vezi sa točkom 1. Tarifnim brojem 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014 i 107/2015, u daljnjem tekstu: Tarifa), te je predlagatelju priznato pravo na jednokratnu nagradu za cijeli postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, od 200 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 10,00 kuna iznosi 2.000,00 kuna, na koji se obračunava PDV (25 %) u iznosu od 500,00 kuna sukladno Tbr. 42 Tarife, što ukupno iznosi 2.500,00 kuna. U preostalom dijelu prijedloga za naknadu troška ovog postupka, prijedlog predlagatelja je odbijen kao neosnovan.

 

Slijedom svega navedenog, valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

U Puli, 25. studenog 2020.

 

                           Sudac

                                                                                                                   Saša Javoran

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

             

              Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od osam (8) dana od dana dostave rješenja, ovome sudu, pismeno u tri (3) primjerka.

 

Dna:                                                                     

1. Predlagatelju osiguranja po pun.,
2. Protivnici osiguranja, uz prijedlog.