- 1 -              Revd 2549/2020-2

Broj: Revd 2549/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. Ž., odvjetnik iz Z., protiv tuženice S. D. iz Z., koju zastupa zakonski zastupnik, a ovaj po punomoćniku D. D., odvjetniku iz Z., i umješača na strani tuženice C. d.d. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja te prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-107/2020 od 21. travnja 2020., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1761/10-68 od 28. listopada 2019., u sjednici održanoj 25. studenoga 2020.,

r i j e š i o   j e:

              1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja D. B., kao nedopušten.

              2. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice S. D., kao nedopušten.

              3. Tužitelju se ne dosuđuju troškovi odgovora na reviziju.

Obrazloženje

              Tužitelj i tuženica su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije (svaki u dijelu u kojem nije uspio sa zahtjevom) protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-107/2020 od 21. travnja 2020., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1761/10-68 od 28. listopada 2019.

              O prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja:

              Tužitelj u prijedlogu za reviziju postavlja nekoliko pitanja za koja sam navodi da ih je „(…) za odluku u konkretnom sporu važno riješiti“.

              Polazeći od takvog obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

              Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci (toč. 1.).

              O prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice:

              Tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije više (osam) pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Tužitelj je dostavio odgovor/očitovanje na prijedlog tuženice u kojem osporava osnovanost svih tvrdnji kojima ona opravdava dopustivost prijedloga te predlaže odbiti kao neosnovan prijedlog tuženice za dopuštenje revizije i obvezati ju na naknadu troškova podnošenja prijedloga.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Ovo stoga što je riječ o pitanjima kod kojih odgovor ovisi o okolnostima svakog pojedinog (konkretnog) slučaja.

              Zbog toga je irelevantno pozivanje tuženice na odluke sudova koje su donesene u drugim (konkretnim) parnicama.

              Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci (toč. 2. izreke).

O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 3. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na  prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 25. studenog 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.