- 1 - Revd 1161/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P.P. T. d.o.o S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. T. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika: 1. H. d.o.o., Z., OIB: … i 2. C. R. d.o.o. K., OIB: …, uz sudjelovanje umješača C. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda T. Z.-J. i A. J., sa sjedištem u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika pod 1. za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 917/2016-3 od 25. rujna 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P - 6146/2011 od 3. prosinca 2015., u sjednici održanoj 25. studenog 2020.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku pod 1. revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 917/2016-3 od 25. rujna 2019. zbog pravnog pitanja je li „...na naknadu nenovčane materijalne štete u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) zatezne kamate teku od presuđenja, odnosno je li sud u ovoj pravnoj stvari pogrešno primijenio materijalno pravo kada je dosudom iznosa totalne štete dosudio zakonske zatezne kamate od trenutka nastanka štetnog događaja?“
Zahtjev tužitelja i umješača za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
Tuženik pod 1. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 917/2016-3 od 25. rujna 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P - 6146/2011 od 3. prosinca 2015.
U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj i umješač osporavaju istaknute navode tuženika, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.
Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) praksa viših sudova nije jedinstvena.
Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zahtjev tužitelja i umješača za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan, jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.
Željko Glušić, v.r.
