- 1 -              Revd 3597/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3597/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E.&S. b. d.d. OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik dr. sc. N. C., odvjetnik u O. društvu C. i partneri u Z., protiv tuženika Z. R. iz Z., OIB:…, radi isplate odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1340/16-2 od 11. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-9110/2013-33 od 23. srpnja 2015. ispravljena rješenjem istog suda broj Povrv-9110/13-38 od 5. studenoga 2015.,  u sjednici održanoj 25. studenoga 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. Š., iz Z., poslovni broj Ovrv-6486/10 od 14. lipnja 2010. godine kojim je naloženo tuženiku Z. R., iz Z., da isplati tužitelju E. b." d.d., iznos u visini od 12.858,70 kn sa zateznom kamatom tekućom od 09. lipnja 2010. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem, eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.118,68 kn sa zateznom kamatom tekućom od 14. lipnja 2010. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

 

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. Š., iz Z., poslovni broj Ovrv-6486/10 od 14. lipnja 2010. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku Z. R., iz Z., da isplati tužitelju E. b." d.d. zateznu kamatu na iznos u visini od 12.858,70 kn po stopi određenoj Uredbom o visini stope zatezne kamate do 31. prosinca 2007. godine kao neosnovan.

 

III. Tuženik Z. R., iz Z., OIB: …, dužan je tužitelju E. b." d.d. OIB: … naknaditi parnični trošak u iznosu od 10.049,00 kn, sve u roku od 15 dana."

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-9110/13-33 od 23. srpnja 2015., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-9110/13-38 od 5. studenog 2015., u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. Š. iz Z. poslovni broj Ovrv-6486/10 od 14. lipnja 2010. kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 12.858,70 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 11.681,00 kuna tekućim od 9. lipnja 2010. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena kao i u dijelu kojom je tuženiku naloženo tužitelju platiti trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.750,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. lipnja 2010. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, sve u roku 8 dana, kao i u pobijanom dijelu pod toč. III. izreke kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 9.111,50 kuna u roku 15 dana.

 

II. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-9110/13-33 od 23. srpnja 2015. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. Š.iz Z.poslovni broj Ovrv-6486/10 od 14. lipnja 2010., u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati zakonske zatezne kamate na iznos od 1.180,70 kunu tekuće od 9. lipnja 2010. do isplate, te u dijelu kojim je platni nalog iz navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika održan na snazi za iznos troška ovršnog postupka od 368,68 kuna sa zateznom kamatom, kao i u dijelu pod toč. III. izreke kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti parnični trošak preko iznosa od 9.111,50 kuna sa zateznim kamatama do iznosa 10.049,00 kuna, za iznos od 937,50 kuna sa zateznim kamatama i sudi:

 

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. Š. iz Z. poslovni broj Ovrv-6486/10 od 14. lipnja 2010. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos od 1.180,70 kuna tekuće od 9. lipnja 2010. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, te u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 368,68 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. lipnja 2010. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, sve u roku 8 dana.

 

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 937,50 kuna.

 

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu i sudske pristojbe na taj odgovor."

Protiv drugostupanjske presude tuženik je osobno podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. i čl. 392. st. 4. Zakona o parničnom postupku zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je nedopuštena.

 

Odredbom čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

 

Sukladno odredbi čl. 382.a st. 1. ZPP stranke iznimno mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju,  bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije te u sporu u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

 

Navedene odredbe primjenjuju se na sve postupke u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), dakle u predmetima u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon 1. rujna 2019.

 

U konkretnom slučaju ne radi se o sporu u kojem je dopušteno podnijeti reviziju na temelju odredbe čl. 382.a st. 1. ZPP.

 

Iz podnesene revizije proizlazi da je tuženik podnio izvanrednu reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, a da Vrhovni sud Republike Hrvatske prethodno rješenjem nije dopustio podnošenje revizije, niti tuženik ovom sudu nije podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 392. st. 7. ZPP revizija iz čl. 382. ZPP je nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena ili ako revizija nije podnesena zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

Budući da u ovoj pravnoj stvari tuženik nije podnio prijedlog za dopuštenje revizije, niti se radi o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena po samom ZPP, revizija je nedopuštena (čl. 392. st. 7. ZPP).

 

Osim toga, tuženik je izvanrednu reviziju osobno podnio, a prema odredbi čl. 91.a st. 1. i 2. ZPP stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit.

 

Nadalje, prema odredbi čl. 91.a st. 3. ZPP stranka je dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu.

 

Iz spisa proizlazi da tuženik uz reviziju nije priložio izvornik niti presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu. Slijedom navedenog proizlazi da je reviziju podnijela neovlaštena osobe pa je revizija nedopuštena.

 

Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 392. st. 7. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 25. studenoga 2020.