- 1 -              Revd 2328/2020-2

Broj: Revd 2328/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, protiv tuženice L. D., iz P., koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. & K. u K., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-209/2020-3 od 21. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-99/2019 od 5. prosinca 2019., u sjednici održanoj 25. studenog 2020.,

r i j e š i o   j e:

              1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice L. D., kao nedopušten.

              2. Tužiteljici Republici Hrvatskoj ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

              Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-209/2020-3 od 21. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-99/2019 od 5. prosinca 2019.

              Tužiteljica je dostavila očitovanje/odgovor na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog predlaže odbiti prijedlog. Traži naknadu troškova odgovora.

              U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja neka pitanja za koja općenito navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, dok u obrazloženju pitanja navodi razloge koji predstavljaju njeno protivljenju načinu na koji su sudovi utvrdili relevantne činjenice u konkretnom sporu.

              Polazeći od sadržaja postavljenih pitanja te takvog obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu, postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je riječ o činjeničnim pitanjima na koja odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.

              Kako, pritom, u prijedlogu nisu (ni) određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, to u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci. (toč.1. izreke).

O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 25. studenog 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.