Baza je ažurirana 09.07.2025.
zaključno sa NN 77/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 829/2020-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. F. iz V. G., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo …, Z., OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R-299/18-2 od 7. studenog 2019., ispravljene rješenjem Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R-299/18-5 od 19. ožujka 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-174/17-9 od 14. lipnja 2018., u sjednici održanoj 25. studenog 2020.
r i j e š i o j e:
II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
Tuženica je pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-299/18-2 od 7. studenog 2019., ispravljene rješenjem Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R-299/18-5 od 19. ožujka 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-174/17-9 od 14. lipnja 2018.
Tužitelj u odgovoru na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije osporava istaknute navode tuženice, s prijedlogom da se isti odbaci.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da se prvo postavljeno pitanje svodi na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a za koje pitanje se ne može uzeti da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a.
Drugo postavljeno pitanje je pitanje koje nije važno za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda podudarno sa shvaćanjem revizijskog suda izraženom u odlukama poslovni broj Revr-67/13-2 od 10. svibnja 2016. i Revr-1861/14-2 od 13. prosinca 2016.
Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.