- 1 -              Rev-x 535/2018-3

Broj: Rev-x 535/2018-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. D. iz M., OIB: ... , koju zastupaju punomoćnici V. Š. i M. G., odvjetnici u Z., protiv prvotuženika M. D. iz Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., i drugotuženika R. D. iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji prvotuženika M. D. protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1728/16-5 od 6. veljače 2018. kojim je ispravljena presuda toga suda poslovni broj Gž-1728/16-2 od 7. ožujka 2017., u sjednici održanoj 25. studenoga 2020.

r i j e š i o  j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Županijski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Gž-1728/16-5 od 6. veljače 2018. ispravio je presudu toga suda poslovni broj Gž-1728/16-2 od 7. ožujka 2017. u njenoj izreci tako da se iza riječi „S.“ brišu riječi „kao neosnovan“.

Iz obrazloženja rješenja proizlazi da su brisane riječi greškom dodane u izreku presude te je ona ispravljena na temelju odredbe čl. 342. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 28/13, 89/14, dalje: ZPP).

Protiv toga rješenja prvotuženik M. D. izjavio je reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužiteljica na reviziju nije odgovorila.

Revizija nije osnovana.

Drugostupanjska presuda koja je pobijanim rješenjem ispravljena donesena je prema odredbama čl. 373.a ZPP, zbog čega ju je strankama dopušteno pobijati revizijom iz odredbe čl. 382. st. 1. toga Zakona, a na temelju njegove t. 3., pa je istom vrstom revizije, na temelju odredbe čl. 400. st. 1. ZPP, dopušteno pobijati i predmetno drugostupanjsko rješenje.

Revident revizijske razloge objašnjava tvrdnjom kako iz odredbe čl. 342. st. 1. ZPP proizlazi da se ispravkom presude ne može mijenjati sadržaj izreke rješenja, jer se u tom slučaju ne radi o pogrešci u pisanju.

Iz izreke presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1728/16-2 od 7. ožujka 2017. i njena obrazloženja proizlazi da je taj sud u cijelosti preinačio prvostupanjsku presudu kojom su tužbeni zahtjevi odbijeni tako da je te tužbene zahtjeve prihvatio, ocijenivši ih osnovanima. Stoga je jasno da su, nakon što je u izreci drugostupanjske presude navedeno da se prvostupanjska presuda, kojom su tužbeni zahtjevi inače odbijeni kao neosnovani, preinačava odnosno sudi tako da se ti tužbeni zahtjevi prihvaćaju, pri čemu su ti tužbeni zahtjevi i citirani, riječi „kao neosnovan“ dodane tek očitom greškom u pisanju. Ne radi se, prema tome, o promjeni sadržaja izreke u smislu da je rješenjem o ispravku presude presuđeno drukčije nego ispravljenom presudom. Stoga je pravilno drugostupanjski sud presudu ispravio pozivom na odredbe čl. 342. st. 1. i 2. ZPP, prema kojima će pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća, posebnim rješenjem ispraviti u svako doba.

Ostalim revizijskim navodima revident osporava pravilnost i zakonitost same ispravljene presude, pa ti navodi nisu odlučni prilikom odlučivanja o reviziji protiv rješenja kojim se ta presuda ispravlja.

Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo ju je na temelju odredbe čl. 393. u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP odbiti kao neosnovanu te je odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 25. studenoga 2020.