- 1 -              Revd 2444/2020-2

Broj: Revd 2444/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. B., kojeg zastupa načelnik A. Š., a ovaj zastupan po punomoćniku M. M., dipl. pravniku, protiv I-tuženice N. T. iz Z., koju zastupaju punomoćnici N. P. i M. P., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Z., II-tuženika S. B. iz S., kojeg zastupa punomoćnik D. U., odvjetnik u Z., III-tuženice D. P. iz Z., koju zastupaju punomoćnici N. P. i M. P., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Z., IV-tuženika I. B.-K. iz Z., V-tuženika R. Ž. iz S., VI-tuženice J. B.-K. iz Z., VII-tuženika H. B. K. iz V. G., VIII-tuženice I. B. K. iz Z., i IX-tuženice A. B. K. iz Z., radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu II-tuženika S. B. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2535/2018-2 od 16. travnja 2020. kojim je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-67/2016 od 19. srpnja 2018., u sjednici održanoj 25. studenoga 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Drugo-tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2535/2018-2 od 16. travnja 2020. kojim je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-67/2016 od 19. srpnja 2018.

Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pet pitanja, a za koja ovaj sud nalazi da nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Naime, prvo pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne predstavlja pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385. ZPP, dok sadržajem drugog do petog pitanja tužitelji ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 40. st. 3. ZPP polazeći pri tome od pogrešne teze da su nižestupanjski sudovi odlučujući o prigovoru II-tuženika u odnosu na vrijednost predmeta spora kojeg je tužitelj naznačio u tužbi, zanemarili odredbu čl. 40. st. 3. ZPP. U tom smislu i razlog važnosti na koje ukazuje II-tuženik ne koincidira sa postavljenim pitanjima zbog čega nije riječ o pitanjima (u odnosu na sadržaj drugog do petog postavljenog pitanja) koja bi bila važna za odluku u sporu.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, zbog čega je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, odlučeno kao u izreci rješenja.

Zagreb, 25. studenoga 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.