- 1 -              Revd 658/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 658/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. A. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Č. Ć., J. & B. u Z., protiv tuženika A. Z. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. J., odvjetnik u Odvjetničkom društvu J. & P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i poništenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4479/2017-2 od 4. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2276/2016-29 od 14. lipnja 2017., u sjednici održanoj 25. studenog 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4479/2017-2 od 4. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2276/2016-29 od 14. lipnja 2017.

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je osporio navode tužitelja i predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten uz naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje.

 

Prema ocjeni vijeća tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije izložio niti naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da su pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385a. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a to je bio dužan učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP. Naime, tužitelj u odnosu na treće i četvrto pitanje ne navodi razloge važnosti za dopuštenje revizije, dok se u odnosu na prvo i drugo pitanje poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-57/2000-2 od 30. prosinca 2003. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6373/2005 od 14. prosinca 2005., koje nisu donesene u istoj pravnoj i činjeničnoj situaciji kakva je u ovom postupku. U ovom je postupku do razmjernog smanjenja tužiteljevog udjela u temeljnom kapitalu društva došlo zbog toga što tužitelj nije uplatio ulog sukladno odluci o povećanju temeljnog kapitala, a ne već samim donošenjem odluke glavne skupštine.

 

Zbog navedenog je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 25. studenog 2020.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Željko Glušić, v. r.