1              Poslovni broj: Gž R-1230/2020-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž R-1230/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke više sudske savjetnice Andreje Mikelić, u pravnoj stvari tužitelja Z. Š. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, OIB: …, Z., , kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Pr-157/2018-20 od 8. rujna 2020., 25. studenog 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Pr-157/2018-20 od 8. rujna 2020. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, kojim je odlučeno o troškovima postupka.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanom prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime razlike naknade plaće za godišnji odmor iznos od 10,86 kuna bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, čiji su tijek i stopa određeni izrekom presude, u roku od 8 dana (točka I. izreke).

Odlukom o troškovima postupka naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.112,50 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, u roku od 8 dana (točka II. izreke).

Tužitelj prvostupanjsku presudu žalbom pobija u dijelu odluke o troškovima postupka (točka II. izreke) zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavkom 1. točkama 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje u tekstu: ZPP), predlažući istu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Nije podnesen odgovor na žalbu.

Žalba nije osnovana.

Pobijanom odlukom o troškovima postupka prvostupanjski sud je, temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 155. ZPP-a, utvrdio troškove koji su bili nužni za ovaj postupak, pa je tako, imajući na umu vrijednost predmeta spora, tužitelju dosudio jednokratnu nagradu od 50 bodova sukladno Tbr. 7. točki 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje u tekstu: OT), što uvećano za pripadajući PDV predstavlja iznos od 612,50 kuna, te mu je priznao trošak vještačenja u iznosu od 1.500,00 kuna, odnosno na ime troškova postupka sud mu je priznao ukupan iznos od 2.112,50 kuna.

Tužitelj u svojoj žalbi navodi da je tijekom postupka na ime predujma za troškove vještačenja uplatio iznos od 2.500,00 kuna te da mu je prvostupanjski sud trebao dosuditi navedeni iznos, a ne iznos od 1.500,00 kuna. Stoga žalbom potražuje naknadu dodatnog iznosa od 1.000,00 kuna na ime troškova postupka.

Suprotno žalbenim navodima tužitelja, iz računa br. 20200379-1-1 izdanog 20. travnja 2020. od strane R. vještačenja d.o.o., koji je izradio financijsko vještačenje u predmetnom postupku (list 85. spisa), razvidno je da trošak provedenog financijskog vještačenja iznosi 1.500,00 kuna, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju dosudio naknadu iznosa od 1.500,00 kuna.

Naime, bez obzira što je tužitelj tijekom postupka predujmio iznos od 2.500,00 kuna, istome se sudskom presudom treba dosuditi stvarni iznos nastalih troškova, dok će mu preplaćenih 1.000,00 kuna biti vraćeno.

Budući da žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a, odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer isti nije uspio sa svojom žalbom, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

 

U Splitu 25. studenog 2020.