Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jerki Kovačić Garac, kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari tužitelja M. G. iz R. R. 745, OIB: ………………,
zastupanog po pun. I. Ć., odvj. u I., protiv tužene R. H.,
M. U.P, OIB: ………….., zastupana po ODO S., radi isplate,
nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. lipnja 2020. god. u nazočnosti
pun. tužitelja I. Ć., odvj. u I., i pun. zz tužene M. P., objavljene dana
24. studenog 2020. god.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 19.722,33 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 400,58 kn. od 16.01.2013. do isplate
- na iznos od 147,52 kn. od 16.05.2013. do isplate
- na iznos od 378,16 kn. od 16.06.2013. do isplate
- na iznos od 538,86 kn. od 16.07.2013. do isplate
- na iznos od 484,68 kn. od 16.08.2013. do isplate
- na iznos od 458,99 kn. od 16.09.2013. do isplate
- na iznos od 291,75 kn. od 16.10.2013. do isplate
- na iznos od 319,54 kn. od 16.11.2013. do isplate
- na iznos od 226,92 kn. od 16.12.2013. do isplate
- na iznos od 472,24 kn. od 16.01.2014. do isplate
- na iznos od 488,63 kn. od 16.02.2014. do isplate
- na iznos od 271,35 kn. od 16.03.2014. do isplate
- na iznos od 375,02 kn. od 16.04.2014. do isplate
- na iznos od 296,83 kn. od 16.05.2014. do isplate
- na iznos od 216,09 kn. od 16.07.2014. do isplate
- na iznos od 513,70 kn. od 16.08.2014. do isplate
- na iznos od 526,10 kn. od 16.09.2014. do isplate
- na iznos od 474,52 kn. od 16.10.2014. do isplate
- na iznos od 171,13 kn. od 16.11.2014. do isplate
- na iznos od 532,24 kn. od 16.12.2014. do isplate - na iznos od 505,88 kn. od 16.01.2015. do isplate - na iznos od 430,80 kn. od 16.02.2015. do isplate - na iznos od 359,34 kn. od 16.03.2015. do isplate - na iznos od 233,08 kn. od 16.04.2015. do isplate - na iznos od 519,46 kn. od 16.05.2015. do isplate - na iznos od 104,42 kn. od 16.06.2015. do isplate - na iznos od 469,85 kn. od 16.07.2015. do isplate - na iznos od 518,18 kn. od 16.08.2015. do isplate - na iznos od 529,83 kn. od 16.09.2015. do isplate - na iznos od 388,18 kn. od 16.10.2015. do isplate - na iznos od 275,54 kn. od 16.11.2015. do isplate - na iznos od 498,13 kn. od 16.12.2015. do isplate - na iznos od 378,18 kn. od 16.01.2016. do isplate - na iznos od 471,07 kn. od 16.02.2016. do isplate - na iznos od 423,32 kn. od 16.03.2016. do isplate - na iznos od 470,24 kn. od 16.04.2016. do isplate - na iznos od 507,78 kn. od 16.05.2016. do isplate - na iznos od 104,97 kn. od 16.06.2016. do isplate - na iznos od 382,81 kn. od 16.07.2016. do isplate - na iznos od 522,00 kn. od 16.08.2016. do isplate - na iznos od 485,19 kn. od 16.09.2016. do isplate - na iznos od 368,14 kn. od 16.10.2016. do isplate - na iznos od 143,63 kn. od 16.11.2016. do isplate - na iznos od 202,31 kn. od 16.12.2016. do isplate - na iznos od 523,87 kn. od 16.01.2017. do isplate - na iznos od 414,60 kn. od 16.02.2017. do isplate - na iznos od 521,86 kn. od 16.03.2017. do isplate - na iznos od 323,56 kn. od 16.04.2017. do isplate - na iznos od 556,35 kn. od 16.05.2017. do isplate - na iznos od 504,94 kn. od 16.06.2017. do isplate
po stopi koja se do 31.07.2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope
HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5
postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja kao neosnovan, a koji se odnosi na
potraživanje zakonske zatezne kamate tekuće na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na
dohodak, sadržani u bruto iznosu razlike naknade place kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 15.000,00 kn sa
zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje
za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
U tužbi predanoj ovom sudu dana 28.02.2018.godine tužitelj navodi da je zaposlenik
tužene MUP-a u I. granične policije u I., te da je zaposlen na poslovima
kontrolora prelaska državne granice kod PP Imotski, a koji rad da obavlja u smjenama od po
13 sati. Navodi se da je tužitelj u vremenu od 01.12.2012.godine do 01.06.2017.godine po
nalogu nadređenih dolazio na posao pola sata ranije odnosno u 6 i 30 kad mu je smjena
počinjala u 7 h, te odlazio pola sata kasnije odnosno u 19 i 30 h kad mu je smjena završavala
u 19 h. Ističe se da kad mu je smjena počinjala u 19 h, da je tužitelj bio dužan doći na
posaopola sata ranije odnosu u 18 i 30 h, a da je odlazio pola sata kasnije odnosno u 7 i 30 h
kad mu je smjena završavala u 7 h. Ističe se da slijedom navoda iz točke II. tužitelj radi više
od propisanog i plaćenog radnog vremena kod svake smjene za jedan sat, te da obzirom da
tužitelj odradi u prosjeku trinaest smjena mjesečno da proizlazi da radi trinaest sati mjesečno
više od onog što mu je plaćeno. Naposljetku se navodi da obzirom na radno mjesto i bruto
plaću tužitelja proizlazi da cijena jednog sata rada tužitelja iznosi od 27,00 Kuna do 46,00
Kuna, te da budući da radi trinaest sati mjesečno više od onoga za što je plaćen da mu
pripadaju mjesečni iznosi koji su navedeni u tužbenom zahtjevu. U navedenom smislu tužitelj
predlaže donošenje presude kojom će se tuženika obvezati na isplatu iznosa od 24.661,00
Kuna sa zakonskim zateznim kamatama.
Tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 12.02.2020.godine tako da isti
potražuje iznos od ukupno 19.722,33 Kuna sa pripadajućom kamatom, a sukladno nalazu i
mišljenju vještaka Ivana Buljan .
Tuženik u odgovoru na tužbu od 09.07.2018. navodi da djelomično osporava osvnov i
visinu tužbenog zahtjeva, ističući da su policijski službenici za graničnu kontrolu bili
organizirani u sustavu 12/24 i 12/48. Nadalje, od listopada 2013. god. da policijski službenici
u smjenu dolaze na početku, te da je napuštaju odmah po završetku u odnosu na MNGP
V. D. i V. G.. Glede graničnih prijelaza za pogranični promet J. M.-
Č. S.-D., S.-Drinovačko brdo da su u obvezi na posao doći 15, tj. 30 min
ranije zbog otpreme službe i putovanja na dislocirane granične prijelaze, kliko im je potrebno
i po povratku. Međutim, tuženik je istakao da se vrijeme nakon završetka smjene do povratka
u GPG Imotski odnosi isključivo na putovanje službenim vozilom, pa se tako provedeno
vrijeme u vožnji ne može honorirati kao vrijeme kada je bio na radu. Uzgred je navedeno da
svi policijski službenici tako i tužitelj u utuženom razdoblju je primio naknadu za putne
troškove.
Tuženik se usprotivio i konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, navodeći da je
vještak dipl. oec. B. pogrešno izvršio izračun, jer da je izračun izvršen suprotno odredbi
čl. 44. KU za državne službenike i namještenike.
Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom Zahtjeva za mirno rješenje spora (str.
4 spisa); pregledani su podaci o broju smjena; izračun tužene; pretpostavljeni izračun;
pregledane su obračunske liste plaća tužitelja; izveden je dokaz vještačenjem po vještaku dipl.
oec. I. B.; izveden je dokaz saslušanjem svjedoka A. B., K.
B., F. Č., Ž. L.; pregledani su zapisnici na kojem su u postupku br. Pr-
321/17 saslušani svjedoci M. V. i S. S.; zapisnik u postupku br. Pr-
157/18 na kojem su saslušani S. Š., J. G. i M. G., Pr-167/18 na kojem su
saslušani svjedoci M. K. i A. J., te zapisnik br. Pr-159/18 sa saslušanjem
svjedoka I. G. i B. T.; pregledana je i druga dokumentacija koja prileži spisu.
Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.
Pun. stranaka popisali su parnični trošak.
Među strankama u ovom postupku nije sporna činjenica da je tužitelj djelatnik MUP-a
u Ispostavi granične policije u I. te da je zaposlen na poslovima kontrolora prelaska
državne granice kod P. I..
Također nije sporno ni to da je tužitelj podnio tuženoj zahtjev za mirno rješenje spora
(list 4 spisa), a o kojem zahtjevu nije odlučeno.
Nadalje nije sporno da je tužitelj na navedenom radnom mjestu radio u turnusima
Sporno je da li tužitelja pripada naknada za rad duži od punog radnog vremena i u
kojem iznosu.
Temeljem odredbe čl. 41. st. 1. KU za državne službenike i namještenike (NN br.
89/12 i 104/13) plaću službenika i namještenika čine osnovna plaća i dodaci na plaću.
Temeljem odredbe članka 44. stavka 1. KU-a propisano je da se osnovna plaća
službenika i namještenika može uvećati između ostalog i po osnovu rada u smjenama i rada u
turnusima.
Iz suglasnih iskaza svih saslušanih svjedoka B., Č. i L., kao i svjedoka
saslušanih u postupcima br. Pr-157/18 Š., G., G., Pr-167/18 K., J., Pr-
321/17 V., S., kao i Pr-159/18 G., T., proizlazi da je tužitelj kao i ostali
policijski službenici raspoređeni u I. granične policije PP I., bio raspoređen na
poslovima kontrole prelaska držane granice, te da mu je u utuženom razdoblju rad bio
organiziran smjenski. Policijski službenici na posao su trebali dolaziti 15 min ranije radi
organiziranog prijevoza na međunarodne granične prijelaze (V. D., V. G.),
te zbog odlaska na značajno udaljene granične prijelaze za pogranični promet (S.-
D. ili S.-D. brdo). Nadalje, u utuženom razdoblju rad je bio organiziran
na način da su na mjestu rada trebali ostati do dolaska kolege iz suprotne smjene, kojim se
potom tužitelj s mjesta rada trebao vratiti do PP I., gdje je razduživao vozilo, te predao
pisano izvješće šefu smjene. Naime, svi saslušani svjedoci, a što je potvrdio i svjedok Baketić,
pomoćnik načelnika PP I., do mjesta rada, obzirom da udaljenost, gustoću prometa, kao
i vrijeme primopredaje smjene na svakom pojedinom graničnom prijelazu od cca 5-10
minuta, nakon završetka svoje smjene, u postaju I. su se vraćali od cca 20 do cca 1,30
minuta nakon završetka smjene. Po mišljenju ovog suda uvjerljivi su i životno logični
suglasni iskazi svjedoka, u kojima isti navode da mjesto rada, tj. međunarodni granični
prijelaz ili granični prijelaz za pogranični promet nisu smjeli niti mogli napustiti odmah po
završetku svoje smjene u 7,00 tj. 19,00 sati,nego po dolasku kolega iz druge smjene istim
organiziranim prijevozom, te da su se tek tada vraćali u PP I., gdje bi se ponekad radi
razduživanja i pisanog izvješća zadržali još cca 10 minuta.
Dakle, iz navedenih dokaza proizlazi da je tužitelj, radio duže od punog radnog vremena i to najmanje za 1 sat, pa istog pripada pravo na uvećanu plaću.
Radi utvrđivanja točne visine potraživanja izveden je dokaz vještačenjem po stalnom
sudskom vještaku za računovodstvo, financije i bankarstvo dipl. oec. I. B.. Proizlazi
da je vještak uvidom u obračunske listiće plaće tužitelja utvrdio da tužitelju u spornom
razdoblju nije vršen obračun plaće za odrađene prekovremene sate već samo za odrađeni
redovan fond sati. U vještvu je vještak izračunao satnicu za utuženo razdoblje temeljem
vrijednosti bruto plaće po mjesecima odnosno bruto satnica redovne plaće = bruto plaća/broj
odrađenih sati. Vještak navodi da je izračun prikazan u Tablici 1 i to na navedeni način da je
bruto plaća za svaki mjesec podijeljena sa pripadajućim brojem odrađenih sati te da je u tako
navedenoj tablici dobivena satnica bruto plaće za svaki utuženi mjesec. Vještak ističe da su u
posljednjoj (5.) koloni tablice 1. dobivene satnice bruto plaće za svaki pojedini mjesec.
Navodi se da je u daljnjem izračunu potrebno dobiti izračun vrijednosti ranijeg dolaska i
kasnije odlaska, a sve sukladno broju smjena (turnusa) po mjesecu, te vještak ističe da je
sukladno tužiteljevom zahtjevu izvršio izračun navedenog, a koji da je naveden u Tablici 2.
Zaključno vještak u nalazu i mišljenju navodi da tužitelju u razdoblju od siječnja 2013.godine
do travnja 2017.godine nisu obračunati niti isplaćeni dodatni sati koje da je prema tužbenom
zahtjevu odradio prilikom svakog turnusa i to u ukupnom iznosu bruto iznosu od 19.722,33
Kuna odnosno po mjesecima kako je prikazano u koloni broj 7. pripadajuće Tablice 2, te se
navodi da je dobivena vrijednosti izračunata temeljem vrijednosti bruto satnice izračunate na
način da se bruto plaća dijelila sa brojem odrađenih sati.
Obzirom da iz svih pregledanih dokaza u ovom postupku nedvojbeno proizlazi kao
utvrđena činjenica da je sud utvrdio da je tužitelj radio duže od redovnog rada, te da se morao
javljati u postaju PP I. i prije i poslije radne smjene navedeni jedan sat rada duži od
redovnog radnog vremena, a kojeg tužena nesporno nije platila tužitelju treba obračunati na
bazi prosječne vrijednosti sata za pojedini mjesec, a do toga se dolazi na način da se bruto
plaća podjeli sa brojem sati u tom mjesecu i dobije se vrijednost jednog sata, a nakon čega se
ta vrijednost pomnoži sa brojem smjena, odnosno sati prema podacima koje je dostavila
tužena. Obzirom da je tužitelj precizirao tužbeni zahtjev sukladno podacima tužene o broju
sati i obračunskim listama za tužiteljicu za utuženo razdoblje navedeni tužbeni zahtjev je
potrebno prihvatiti u cijelosti kao osnovan.
Ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka I. B. kao vjerodostojan
i logičan budući se navedeno vještvo zasniva na relevantnoj službenoj dokumentaciji koju je
dostavila tužena i to: pretpostavljenom obračunu tuženika, podacima o broju smjena/sati, te
obračunskim listićima plaće tužitelja za razdoblje od siječnja 2013.godine do travnja
2017.godine. Prigovor tužene da je vještak Ivan Buljan pogrešno izvršio izračun jer da je
izračun izvršen suprotno odredbi članka 44. KU-a za državne službenike i namještenike u
cijelosti je prema mišljenju ovog suda neosnovan jer su državnim službenicima i
namještenicima priznata određena prava na dodatke na plaću koji jedne druge ne isključuju,
osim u slučaju dodatka za rad u turnusu i rad u drugoj smjeni pa je u tom smislu vještak Ivan
Buljan pravilno izračunao visinu zahtjeva temeljem prosječne bruto satnice, a temeljem
navedene relevantne dokumentacije koju je dostavila tužena. Istovjetan stav je zauzela i
sudska praksa i to u odluci Županijskog suda u Splitu Gž R-713/2019-2 od 29.travnja
2020.godine (list 142-144 spisa), te u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-
184/2019-2 od 30.siječnja 2019.godine. Mjesečni iznosi navedeni u vještvu vještaka Buljan i
tužbi dospijevaju 16-tog u mjesecu za prethodni mjesec sukladno odredbi članka 84. stavku 3.
ZR/09, odnosno članka 92. stavku 3. ZR/14.
Neosnovan je dio zahtjeva tužitelja za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na
dohodak i prireza porezu na dohodak, a koje su sadržane u dosuđenom bruto iznosu zatražene
razlike naknade plaće jer isti do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu pa se na te iznose
zatezne kamate ne obračunavaju, sve sukladno odredbi čl. 45. Zakona o porezu na dohodak
(NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 43/13, 120/13, 125/13 i 148/13) i čl. 61. Pravilnika
o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09, 146/09, 123/10, 137/11,
61/12, 79/13 i 160/13) slijedom čega je za ovaj dio tužbenog zahtjeva odbijen, a kako je i
odlučeno u točki II/ izreke ove presude.
Radi svega navedenog ocjenom svih dokaza u ovom postupku sukladno odredbi
članka 8. ZPP-a, te primjenom pravila o teretu dokazivanja djelomično je usvojen tužbeni
zahtjev tužitelja i odlučeno kao u točki I/ i II/ izreke ove presude.
Što se tiče troškova ovog postupka, obzirom da tužitelj nije uspio samo sa neznatnim
dijelom svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, ovaj sud je odlučio da
mu tuženik u cijelosti naknadi troškove sukladno odredbi članka 154.stavka 3., a u svezi s čl.
155. ZPP-a. U navedenom smislu tužitelja kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripadaju trošak sastava zahtjeva za mirno
rješenje spora u iznosu od 1.000,00 kn; trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kn, za
sastav 2 obrazložena podneska po 1.000,00 kn, za pristup na 9 ročišta po 1.000,00 kn, što uz
trošak vještačenja od 2.000,00 kn, ukupno iznosi 15.000,00 kn, koji iznos tuženik duguje
tužitelju na ime troškova ovog parničnog postupka zajedno sa zatraženom zakonskom
zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska
zatezna kamata obračunava sukladno odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 78/15). Ovaj
sud nije odobrio tužitelju troškove izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja i naknadu za
upotrebu osobnog automobila za dolazak na ročište sud će prilikom odlučivanja o troškovima
postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.
Međutim, obzirom da u sjedištu ovog suda ima odvjetnika koje su mogli kao zamjena
punomoćnika tužitelja pristupiti na navedena ročišta pa se tužitelju u tom smislu ne mogu
dosuditi putni troškovi i troškovi za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja za zatražena
ročišta zbog dolaska njegovog punomoćnika već se istome troškovi postupka mogu dosuditi u
onoj visini koja pripada i nekom od odvjetnika iz sjedišta ovog suda. Radi navedenog
odlučeno je kao u točki III/ izreke ove presude.
U Splitu, 24. studenog 2020. god.
S u d a c
Jerka Kovačić Garac
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana
primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u
dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne strane.
DNA: - pun. tužitelja
- tuženiku
- u spis