- 1 - Revd 1412/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. H. iz Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik, odvjetnik A. T., odvjetnik u Z., protiv tuženika Opće bolnice D. I. P., S., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica K. B.-V., diplomirana pravnica – zaposlenica tuženika, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-637/2019-2 od 13. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-198/2018-20 od 11. listopada 2019., u sjednici održanoj 24. studenog 2020.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-637/2019-2 od 13. siječnja 2020., zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Imaju li radnici u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja temeljem odredbe članka 52. Kolektivnog ugovora u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" br. 143/13, 96/15), odnosno čl. 50. Kolektivnog ugovora u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" br. 29/18, 78/19, 92/19) pravo da im se rad određen prema redovitom rasporedu radnog vremena na blagdan ili neradni dan koji pada od ponedjeljka do petka, koji se evidentira kao redovni rad i ubraja u redovnu mjesečnu satnicu, plaća kao prekovremeni rad?".
Obrazloženje
Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude drugostupanjske presude.
Postupajući sukladno odredbama 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, a riječ je o pravnom pitanju o kojemu nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.
Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.
