Broj: Kž-1039/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Rigljan kao predsjednice vijeća te Sonje Brešković Balent i Vladimira Vinje kao članova vijeća, uz sudjelovanje Višnje Pikec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene S. P., zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući povodom žalbe okrivljene S. P., izjavljene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1179/16 od 25. rujna 2017., na sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2018.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Prihvaća se žalba okrivljene Silvije Popadić, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se na temelju čl. 452. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu: ZKP/08)

 

              protiv okrivljene S. P.

 

odbija optužba

 

              da bi

 

              5. srpnja 2015. oko 20,00 sati na adresi P. bb u P., u vikendici u vlasništvu D. F. te stambenom kontejneru uz istu, u cilju da uništi, ošteti i učini neuporabljivim stari u vlasništvu D. F., u prostoru vikendice u spavaćoj sobi pokidala vrata na ormarima, namazala raznim kemikalijama robu, u dnevnoj sobi uništila i razbila namještaj i audio opremu te u stambenom kontejneru potrgala zavjese, zidove namazala maslacem i na krevete i madrace polila ulje, ocat i brašno, nanijevši tako štetu D. F. u iznosu od 10.000,00 kuna

 

              dakle, uništila, oštetila i učinila neuporabljivim tuđe stvari

 

              čime da bi počinila kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

              Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeni D. F. se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnični postupak.

 

              Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenice padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom okrivljena S. P. proglašena je krivom zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, činjenično opisanog izrekom te presude, te se na temelju istog zakonskog propisa osuđuje na kaznu zatvora od 3 mjeseca i po čl. 56. KZ/11 izrečena joj je uvjetna osuda te je određeno, da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 1 godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju čl. 158. st. st. 2. ZKP/08 oštećenom D. F. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 kuna te je naloženo okrivljenici da navedeni iznos plati u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok se oštećeni D. F. sa ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnični postupak. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenica je dužna platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna u roku od 15 dana, računajući po pravomoćnosti presude.

 

              Protiv navedene presude žali se okrivljena S. P. zbog "svih" žalbenih razloga iz l. 467. ZKP/08 te predlaže, da se pobijana presuda preinači na način da se protiv nje odbije optužbe ili podredno ukine i predmet vrati sudu na ponovno suđenje.

 

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              Prije sjednice vijeća u smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

              Žalba je osnovana.

 

              U pravu je žaliteljica kad ističe da je povrijeđen kazneni zakon te počinjena povreda kaznenog zakona iz čl. 469. st. 3. ZKP/08, budući da je povrijeđeno načelo ne bis in idem. Naime, okrivljena S. P. je rješenjem Prekršajnog suda u Puli – Pola broj Pp-J-1164/15-14 od 30. ožujka 2016. proglašena krivom da je 5. srpnja 2015., kroz neutvrđeno vrijeme do oko 20,00 sati u alkoholiziranom stanju (pri koncentraciji alkohola od 1,42 g/kg ) narušavala javni red i mir na način da je iz vikendice svog dečka D. F. na adresi P. izbacila stvari (posuđe, drvene elemente o polica i ormara, hranu, kacigu, radio i dr.) u dvorište, razbila staklo na prozoru te je porazbacala stvari u vikendici, pa da je na mjestu dostupnom pogledu s javnog mjesta razbijanjem i bacanjem stvari u dvorište narušavala javni red i mir te počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 196,00 kuna, što je protuvrijednost domaće valute od 50 DEM, što odgovara iznosu od 25,5645 eura.

 

              Iako je navedenu činjenicu prvostupanjski sud tijekom dokaznom postupka nedvojbeno utvrdio, smatrao je kako se ne radi o presuđenoj stvari iako se radi o istom događaju s obzirom da se u prekršajnom postupku štiti javni red i mir, dok je zaštitni element kaznenog postupka – tuđa stvar.

 

              Optužnicom a i prvostupanjskom presudom okrivljenica je proglašena krivom da je 5. srpnja 2015. oko 20,00 sati na adresi P., u vikendici u vlasništvu D. F., te stambenom kontejneru uz istu, u cilju da uništi, ošteti i učini neupotrebljivim stvari u vlasništvu D. F., u prostoru vikendice u spavaćoj sobi pokidala vrata na ormarima, namazala raznim kemikalijama robu, u dnevnoj sobi uništila i razbila namještaj i audio opremu, te u stambenom kontejneru potrgala zavjese, zidove namazala maslacem i na krevete i madrace polila ulje, ocat i brašno, nanijevši tako štetu D. F. u iznosu od 10.000,00 kuna, čime je oštetila, uništila i učinila neupotrebljivom tuđu stvar te počinila kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

 

              Usporednom analizom citiranih činjeničnih opisa iz prvostupanjske presude i iz prekršajne presude Prekršajnog suda u Puli – Pola od 30. ožujka 2016., vidljivo je da se radi o istom događaju tj. radi se skupu konkretnih činjeničnih okolnosti koje uključuju istu okrivljenicu i oštećenika, koji su nerazdvojno povezani u vremenu i prostoru, odnose se na isti događaj i iste radnje, a konačno i istu posljedicu – oštećenje tuđe stvari u vlasništvu D. F. kako u kaznenom tako i u prekršajnom postupku. Stoga, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari, pa bi naknadnim kaznenim progonom i osudom te kažnjavanjem okrivljene S. P. i u kaznenom postupku bilo povrijeđeno načelo ne bis in idem, radi čega je valjalo prihvatiti žalbu i preinačiti prvostupanjsku presudu. Iz same činjenice što se radi o zaštitnom objektu javnog reda i mira u prekršajnom postupku a u kaznenom postupku o oštećenju tuđe stvari, ne može se izvesti zaključak da se ne radi o presuđenoj stvari jer bi to bilo preusko tumačenje s obzirom na sve poveznice i jedinstvo mjesta i radnje te cjelokupnog događanja, pa valja zaključiti da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari, kako prema naravi samog djela tako i prema zapriječenim kaznama zatvora i u kaznenom i u prekršajnom postupku, pa se može reći da i prekršajni postupak po svojoj prirodi ima kaznenu konotaciju.

 

              Valjalo je stoga u smislu čl. 486. st. 1. ZKP/08 preinačiti prvostupanjsku presudu i protiv okrivljenice odbiti optužbu u smislu čl. 452. toč. 6. ZKP/08 jer postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon tj. radi se o presuđenoj stvari.

 

              Budući da je protiv okrivljenice odbijena optužba, oštećeni D. F. se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 25.000,00 kuna upućuje na parnični postupak.

 

              Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08.

 

U Zagrebu, 20. ožujka 2018.