1

Poslovni broj: 9 UsI-820/19-9

 

 

 

 

  REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

    Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Suzani Pavić, u upravnom sporu tužitelja B. K. iz Z., protiv tuženog Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., kojeg zastupa opunomoćenica S. J., radi svojstva osiguranika, 24. studenog 2020.

 

p r e s u d i o   j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Sektora za mirovinsko osiguranje, Odjela za žalbe, upravne sporove i reviziju KLASA: UP/II 140-10/19-03/03382658873, URBROJ: 341-99-11/2-19-469 od 29. siječnja 2019.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Sektora za mirovinsko osiguranje, Odjela za žalbe, upravne sporove i reviziju KLASA: UP/II 140-10/19-03/03382658873, URBROJ: 341-99-11/2-19-469 od 29. siječnja 2019. poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje KLASA: UP/I-140-10/18-03/03382658873, URBROJ: 341-25-11/2-18-143542 od 7. prosinca 2018., tužitelju je utvrđen prestanak svojstva osiguranika s danom 31. svibnja 2008. po osnovi radnog odnosa kod poslodavca A.-I. d.o.o., Z. Nadalje, tim rješenjem u staž osiguranja utvrđeno mu je razdoblje od 15. veljače 1999. do 31. svibnja 2008., a odbijeno je da mu se u staž osiguranja utvrdi razdoblje od 1. lipnja 2008. do 25. rujna 2015.

Tužitelj u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da je tuženik krivo procijenio i nepotpuno utvrdio činjenično stanje na osnovu kojeg mu je i krivo izračunao trajanje staža kod poslodavca A.-I. d.o.o., Z. Dodaje da je on radio puno radno vrijeme kod navedenog poslodavca i da mu nije bilo poznato da isti nije uplaćivao doprinose za njega u razdoblju od 2008. do 2015. Ističe da on kao djelatnik nije znao niti mogao utjecati na tu činjenicu. Nastavlja da krivnja nije na njemu jer je radio do 25. rujna 2015. kada je firma otišla u likvidaciju. Iznosi da nikad nije dobio odjavu od poslodavca. Ističe da će, ukoliko mu se ne prizna sporni staž, postati socijalni slučaj. Napominje da je zakonska obveza plaćanja doprinosa na poslodavcu. Slijedom navedenog predlaže da se poništi rješenje tuženika.

Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom spora u bitnome navodi da tužba nije osnovana. Ističe da je osporavano rješenje doneseno na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku da A.-I. d.o.o., Z., za tužitelja nakon što je uspostavio prijavu o početku osiguranja s 15. veljačom 1999. nije uspostavio prijavu o prestanku osiguranja i da za razdoblje od 1. lipnja 2008. do 25. rujna 2015. ne postoje dokazi u smislu članka 110. Zakona o mirovinskom osiguranju. Iznosi da se u tom članku misli na materijalno-pravne dokaze u evidencijama Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te isprave koje su u skladu sa zakonom izdale druge pravne osobe s javnim ovlastima, za koje je utvrđeno da ih nema za razdoblje od 1. lipnja 2008. do 25. rujna 2015. U vezi tužbenog navoda u kojem tužitelj navodi da obveza plaćanja doprinosa ne može ići na štetu tužitelja navodi da se on ne rukovodi činjenicom uplate ili ne uplate dužnih doprinosa, već materijalnim dokazima koji upućuju na nesporno trajanje radnog odnosa. Dodaje da, osim toga, niti sam tužitelj nije dostavio nikakve relevantne i valjane materijalne dokaze da je i u razdoblju od 1. lipnja 2008. do 25. rujna 2015. stvarno radio (po pozivu prvostupanjskog tijela od 19. rujna 2018. tužitelj se nije odazvao niti dostavio zatraženo). Iznosi da tužitelj neosnovano za propuste tereti drugu osobu, poslodavca, jer je tužitelj osoba u kojoj su kumulirane i funkcija zaposlenika i odgovorne osobe poslodavca. Slijedom navedenog predlaže da se odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika te je održano ročište.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Nesporno je da je tužitelju osporavanim rješenjem utvrđen prestanak svojstva osiguranika s danom 31. svibnja 2008. po osnovi radnog odnosa kod poslodavca A.-I. d.o.o., Zagreb te da je odbijeno da mu se u staž osiguranja utvrdi razdoblje od 1. lipnja 2008. do 25. rujna 2015.

Sporno je, je li takva odluka tuženika pravilna i zakonita.

Člankom 110. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18 i 115/18) propisano je da se svojstvo osiguranika, mirovinski staž, plaće, osnovice osiguranja, naknade plaće i drugo utvrđuju na osnovi isprava izdanih u skladu sa zakonom, odnosno potvrdama izdanim na temelju propisanih evidencija.

U upravnom postupku je uvidom u podatke o kojima je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje obvezan voditi matičnu evidenciju utvrđeno da je poslodavac A.-I. d.o.o., Zagreb, prijavom o početku osiguranja s danom 15. veljače 1999. za tužitelja uspostavio svojstvo osiguranika iz mirovinskog osiguranja, bez uspostave prijave o prestanku svojstva osiguranika.

Nadalje, uvidom u sudski registar utvrđeno je da je tužitelj bio jedini osnivač i direktor trgovačkog društava A.-I. d.o.o., Z., koje je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-15/2889-89 dana 25. rujna 2015. brisano iz sudskog registra.

Također, temeljem podataka o kojima Zavod vodi službene evidencije te podataka o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava i Središnji registar osiguranika utvrđeno je da je A.-I. d.o.o., Zagreb, na ime tužitelja do mjeseca svibnja 2008. ispunjavao dužne obveze iz područja mirovinskog osiguranja nakon kojeg mjeseca nije na ime tužitelja ispostavljao izvješća o uplaćenim obveznim doprinosima, porezu na dohodak i prirezu na dohodak, podatke o mjesečnom iznosu plaće, obveznih doprinosa, premije osiguranja, osobnih odbitaka, uplaćenog poreza i prireza, kao niti izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja.

Iz IP obrasca, a koji su dostavljeni uz dopis Ministarstva, Porezne uprave, Područnog ureda Z., Ispostave S. KLASA: 411-01/18-01/322, URBROJ: 513-07-01-09/18-02 od 4. listopada 2018. utvrđeno je da nakon mjeseca svibnja 2008. za tužitelja nema podataka o iznosu plaće, uplaćenim doprinosima, uplaćenim premijama osiguranja, dohodku, osobnom odbitku, poreznoj osnovici, uplaćenom porezu i prirezu, uplaćenom posebnom porezu i neto isplati.

Važno je napomenuti da je tužitelj zaključkom Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje KLASA: 140-10/18-02/03382658873, URBROJ: 341-25-11/3-18 od 19. rujna 2018. pozvan da u roku od 15 dana od primitka tog zaključka dostavi pisanu izjavu o radu kod A.-I. d.o.o. Zagreb s naznakom datuma do kojega je kod navedenog poduzeća bio u radnom odnosu te popratnu radno-pravnu dokumentaciju vezanu za predmetni radni odnos u razdoblju od 15. veljače 1999. nadalje, s time da je upozoren da će se, ako u zadanom roku ne postupi po tom zaključku, postupak okončati na temelju raspoloživih dokaza u spisu.

Stoga kako je upravo tužitelj bio jedini osnivač i direktor trgovačkog društva A.-I. d.o.o., Z., te kako nije dostavio popratnu radno-pravnu dokumentaciju vezano za predmetni radni odnos rješenje tuženika je zakonito, pri čemu je sud imao u vidu sadržaj IP obrazaca koji su dostavljeni uz dopis Ministarstva, Porezne uprave, Područnog ureda Z., Ispostave S KLASA: 411-01/18-01/322, URBROJ: 513-07-01-09/18-02 od 4. listopada 2018. iz kojih je utvrđeno da za tužitelja nakon mjeseca svibnja 2008. nema podataka o iznosu plaće, uplaćenim doprinosima, uplaćenim premijama osiguranja, dohotku, osobnom odbitku, poreznoj osnovici, uplaćenom porezu i prirezu, uplaćenom posebnom porezu i neto isplati.

Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17) tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

 

U Zagrebu 24. studenog 2020.

Sutkinja

Vanja Crnković,v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 66. Zakona o upravnim sporovima). Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude (članak 70. Zakona o upravnim sporovima).