- 1 -              Rev 327/2019-2

Broj: Rev 327/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Slobodana Granića iz Vrgorca, Pod Matokitom 16, OIB:48033666625, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženika Javna ustanova „Dom športova Vrgorac“, Vrgorac, Matice hrvatske 11, OIB:32634580310, kojeg zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1375/18-2 od 16. listopada 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću broj Pr-105/17-9 od 31. kolovoza 2018., u sjednici održanoj 24. studenoga 2020.

p r e s u d i o   j e

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje odluke tuženika o otkazu ugovora o radu tužitelju od 4. rujna 2017. i zahtjev za vraćanje na rad, kao i zahtjev za plaćanje plaće u mjesečnim iznosima od 3.276,00 kn od dana prestanka rada kod tuženika do vraćanja na rad s pripadajućim zateznim kamatama. Ujedno je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnio je reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 149/11-proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) ne pozivajući se određeno na neki revizijski razlog zbog kojeg ju podnosi. Predlaže da ovaj sud ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu  na ponovno suđenje.

              Na reviziju nije odgovoreno.

              Revizija nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev za zaštitu prava utvrđenjem nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, zahtjev za vraćanje na rad te zahtjev za isplatu plaće za vrijeme trajanja posljedica nezakonitog otkaza.

Pošavši od utvrđenja da je kod tuženika prestala potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta tužitelja, da u postupku nije bilo povreda koje bi dovodile do nezakonitosti otkaza nižestupanjski sudovi otkaz su ocijenili dopuštenim, a tužbeni zahtjev neosnovanim.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

Sadržajno, uz tvrdnju da drugostupanjski sud nije uzeo u obzir navode iz njegove žalbe, tužitelj ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP.

Suprotno tvrdnji revidenta drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude ocijenio je sve žalbene navode od odlučnog značenja za koju ocjenu je dao valjane i dostatne razloge i u svemu pravilno primijenio odredbu čl. 375. st. 1. ZPP. Nije stoga počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP  na koju tužitelj sadržajno ukazuje.

Slijedom navedenog ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbama čl. 392.a st. 1. i 386. ZPP ovaj sud nije našao postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Pretežnim revizijskim navodima tužitelj osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Budući da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ti revizijski navodi kao nedopušteni nisu ocjenjivani.

I materijalno pravo u pobijanoj presudi pravilno je primijenjeno.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kada odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava to se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, poziva na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena je kao neosnovana.

Zagreb, 24. studenoga 2020.