Baza je ažurirana 29.05.2026. zaključno sa NN 32/26 EU 2024/2679
- 1 - Revd 3589/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. F., iz Z., OIB ..., koju zastupa posebni skrbnik M. F. iz Z., OIB ..., te punomoćnik R. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. N. iz S., K. T., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica N. V., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti oporuke, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-408/2019-2 od 9. srpnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-390/16-34 od 19. studenoga 2018., u sjednici održanoj 24. studenoga 2020.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-408/2019-2 od 9. srpnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-390/16-34 od 19. studenoga 2018.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tuženik smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a obrazloženje tuženika da ne može pronaći relevantnu sudsku praksu ne daje važnost postavljenih pitanja radi intervencije revizijsko suda. Pritom valja napomenuti da sadržajem u postavljenim pitanjima revident ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka, a zbog kojih razloga se ne može podnositi prijedlog za dopuštenje revizije.
Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Jasenka Žabčić, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.