- 1 -              Revd 2673/2020-2

Broj: Revd 2673/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Ć. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica A. I., odvjetnica u  Z., protiv tuženika Z. e. t. d.o.o., Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Z., radi činidbe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-539/20-2 od 20. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-996/19-13 od 30. prosinca 2019., u sjednici održanoj 24. studenoga 2020.,

r i j e š i o   j e:

1. Odbacuje se revizija kao nedopuštena.

2. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica zahtijevala da sud naloži tuženiku sklopiti s tužiteljicom ugovor o radu na određeno vrijeme, sadržaja pobliže navedenog u izreci presude, a koji će u protivnom zamijeniti presuda (točka I. izreke). Tužiteljici je naloženo naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn (točka II. izreke).

              Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (točka I. izreke). Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan (točka II. izreke).

Protiv presude suda drugog stupnja tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). Predlaže reviziju prihvatiti te preinačiti nižestupanjske presude u smislu revizijskih navoda, a podredno iste ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

              U odgovoru na reviziju tuženik predlaže reviziju odbaciti kao nedopuštenu, a podredno odbiti kao neosnovanu. Traži trošak odgovora na reviziju.

              Revizija je nedopuštena.

              Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

              Samo iznimno, prema odredbi čl. 382.a st. 1. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude u drugom stupnju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu: o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa; o utvrđivanju majčinstva ili očinstva; u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije; u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

              Pobijanom presudom odlučeno je o zahtjevu tužiteljice, kao kandidatkinje u natječaju koji je raspisao tuženik, da se naloži tuženiku sklapanje ugovora o radu s tužiteljicom na određeno vrijeme, a radi obavljanja poslova radnog mjesta "vozač tramvaja 1".

              Budući da se u ovom predmetu ne radi o sporu kojeg ima u vidu odredba čl. 382.a st. 1. ZPP-a, a Vrhovni sud Republike Hrvatske nije prethodno donio rješenje kojim dopušta reviziju, niti je tužiteljica podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, to podnesena revizija nije dopuštena.

              Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 7. ZPP-a valjalo reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

              Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).

Zagreb, 24. studenoga 2020.