- 1 -              Revd 3525/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3525/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. B. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik L. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. T. iz Z., OIB ..., koga zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika, protiv rješenja Županijskog sud u Karlovcu, br. Gž-185/19-2 od 2. travnja 2020., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, br. Psp-6/17-48 od 25. listopada 2018., u sjednici održanoj 24. studenoga 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog sud u Karlovcu, br. Gž-185/19-2 od 2. travnja 2020., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, br. Psp-6/17-48 od 25. listopada 2018.

 

Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanje koje je podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije naznačio, nije važno za razrješenje predmetnog spora.

 

To stoga što predlagatelj u svom pitanju polazi od različitih činjenica koje je utvrdio prvostupanjski sud; sud je utvrdio da se tužiteljica doselila u studenom 2011., a tuženik 2012., a da je predmetna montažna kućica postavljena 12. rujna 2013., - stoga ne odgovara utvrđenju od kojeg se polazi u pitanju da se tužena prolazom za nošenje drva nije koristila tri godine. Nadalje, pravilno je zaključio drugostupanjski sud da za izradu skice predmetnog dvorišta u kojem je došlo do smetanja suposjeda ne iziskuje stručnu geodetsku izmjeru, pa stoga ni drugo pitanje nije važno za razrješenje predmetnog spora.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 24. studenoga 2020.