- 1 -              Revd 3375/2020-2

Broj: Revd 3375/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Lj. R., OIB:... iz Z., koju zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika T. R., OIB:..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu broj Gž-920/2019-2 od 20. travnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp-84/16-86 od 21. svibnja 2019., u sjednici održanoj 24. studenoga 2020.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik, pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-920/2019-2 od 20. travnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp-84/16-86 od 21. svibnja 2019.

Na prijedlog nije dogovoreno.

Prijedlog nije dopušten.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 3. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP jer

- tuženik pozivajući se na odluku ovog suda broj Rev-262/07 od 17. rujna 2008., nije dao dostatan razlog važnosti za pitanja navedena pod A., budući da je navedena odluka donesena u bitno različitoj postupovnoj situaciji (postupanju suda u predmetu broj Rev-262/07 nije prethodila izjava tuženika da daljnje dokaze, pa tako i dokaz saslušanjem stranaka, ne treba izvoditi);

- odgovor na pitanja pod B. i C. ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja;

- u odnosu na pitanje pod D, stavak prvi nema proturječnosti između shvaćanja i postupanja sudova u pobijanoj odluci i odluci ovog suda broj Revx-836/2018-2 od 22. travnja 2020., jer je raspravljanje u ovoj pravnoj stvari bilo ograničeno upravo na raspravljanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja;

- u odnosu na ostala tri pitanja pod D. tuženik nije dao razloge važnosti pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno je kao u izreci.

Obrazloženje sastavljeno u smislu čl. 87. st. 5. ZPP.

Zagreb, 24. studenoga 2020.