- 1 -              Revt 630/2017-5

 

 

 

 

 

Broj: Revt 630/2017-5

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. R. iz Lj., R. S., kojeg zastupa punomoćnica A. L., odvjetnica u R., protiv tuženika A. Z. d.d. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica S. T., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-8428/13-2 od 6. rujna 2017. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-5541/09 od 10. lipnja 2013. u sjednici vijeća održanoj 24. studenoga 2020.

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 120.936,01 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka. Tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 15.200,00 kn. 

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska odluka.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da revizijski sud uvaži reviziju, te ukine pobijanu odluku i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija nije osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz st. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Premda tužitelj revizijom pobija presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, u obrazloženju tih revizijskih razloga u bitnome osporava činjenična utvrđenja sudova prvog i drugog stupnja. Stoga slijedi da tužitelj pobija drugostupanjsku presudu i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što nije dopušten revizijski razlog po čl. 385. ZPP, pa zbog tog razloga revizijski sud nije ispitivao pobijanu odluku.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 120.936,01 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, na temelju ugovora o kasku osiguranja tužiteljeve brodice sa kojom se tužitelj nasukao na obali otoka I. zbog čega je brodica pretrpjela znatna oštećenja.

 

U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su sljedeće činjenice:

-          da je tužitelj kao vlasnik brodice osigurane kod tuženika, u noći sa 12. na 13. lipnja 2008., upravljao brodicom (gliserom) na putu od U. prema S.,

-          da je bila potpuna noć, izmaglica, oblačno, kišovito, vjetrovito i valovito,

-          da je oko 1:30 h tužitelj zaustavio plovilo na udaljenosti od oko 200 m od obale, kako bi obavio nuždu,

-          da se za to vrijeme pramac brodice uslijed utjecaja vjetra, valova i morske struje okrenuo prema obali otoka I.,

-          da je tužitelj nakon kratke stanke nastavio upravljati brodicom bez provjeravanja pozicije na kojoj se nalazi na GPS uređaju u brodici,

-          da se nakon otprilike 40 sekundi od nastavka plovidbe brodica nasukala na obalu otoka.

 

Na naprijed navedeno utvrđeno činjenično stanje nižestupanjski sudovi pravilno su primijenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtjev tužitelja cijeneći da je tužitelj opisanim postupanjem postupio s grubom nepažnjom pri upravljanju brodicom. Gruba nepažnja je u tuženikovim Općim uvjetima osiguranja predviđena kao razlog za isključenje prava osiguranika na naknadu iz ugovora o osiguranju (čl. 4. t. 4.1.).

 

Općim uvjetima osiguranja tuženika čl. 4. t. 4.1. isključeno je pravo osiguranika na naknadu iz ugovora o osiguranja u slučaju grube nepažnje osiguranika.

 

Odredbom sadržanom u čl. 708. st. 2. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj 181/04, 76/07) propisano je:

 

„Ako u ugovoru o osiguranju nije drugačije određeno, iz osiguranja su isključene i štete nastale posredno ili neposredno zbog: 1) krajnje nepažnje osiguranika, 2) namjernog postupka ili krajnje nepažnje osoba za čije postupke, prema samom zakonu, odgovara osiguranik, 3) nastupanja ratnih i političkih rizika i rizika štrajka, 4) nastupanja nuklearnih rizika.“

 

Pravilno su sudovi ocijenili da je tužitelj postupao grubom nepažnjom kada u uvjetima slabe vidljivosti, kiše, vjetra, valova i potpuno tamne noći u kojoj nije mogao vidjeti obalu pred pramcem brodice u plovidbi, nakon privremenog zaustavljanja brodice radi vršenja nužde, ni na jedan način nije provjerio poziciju svoje brodice u odnosu na kopno, prije nego što je pritisnuo gas i u potpunom mraku priličnom brzinom zaplovio ravno prema obali otoka I. u neposrednoj blizini, a bez ikakve svijesti o tome, do trenutka samog udara u obalu.

 

Sukladno izloženom, po ocjeni ovoga suda, nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtjev, zbog čega je na temelju čl. 393. ZPP revizija kao neosnovana odbijena.

 

Zagreb, 24. studenoga 2020.

 

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.