1              Poslovni broj: Gž-1348/2020-2

Poslovni broj: Gž-1348/2020-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari tužiteljice D. G. iz S., koju zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u S., protiv tuženice M. P. iz V. G., koju zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u S., radi utvrđenja, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu broj P-2465/18 od 16. srpnja 2020., 24. studenog 2020.,

r i j e š i o j e

Uvažava se tužiteljičina žalba pa se preinačava rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, broj P-2465/18 od 16. srpnja 2020. i rješava:

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za ponavljanje postupka Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, broj P-2465/18, podnesen 5. siječnja 2019.

II. Nalaže se tuženici nadoknaditi parnični trošak tužiteljici u iznosu od 781,25 kuna, u roku od 8 dana, dok se za više zatraženi iznos tužiteljičin zahtjev za nadoknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

Prvostupanjski je sud donio rješenje koje u cijelosti glasi:

"I. Dopušta se ponavljanje postupka u ovom predmetu te se ukida pravomoćna presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu posl.br. 81P-2465/18 od 22.08.2018.

II. O troškovima nastalim po prijedlogu za ponavljanje postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

III. Glavna rasprava odredit će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

IV. Nalaže se prijamnoj kancelariji ovog suda da nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet zavede pod novim poslovnim brojem."

Protiv tog rješenja pravodobno se žali tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže žalbenom sudu preinaku pobijanog rješenja sukladno žalbenim navodima, uz obvezu tuženice na naknadu troška ovog postupka.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je osnovana.

Iz stanja spisa proizlazi da je u odnosu na tuženicu 22. kolovoza 2018. donesena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu posl.br. 81P-2465/18.

Tuženica je podnijela prijedlog za ponavljanje postupka na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a, navodeći u prijedlogu da joj nikada nije dostavljena tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu, te da joj nikad nije dostavljena niti citirana presuda zbog ogluhe. Sud je na prijedlog tuženice proveo grafološko vještačenje kojim je utvrđeno da potpisi na dostavnicama koje prileže tužbi i presudi zbog ogluhe uistinu nisu autentični potpisi tuženice, pa je pobijanim rješenjem dopustio ponavljanje postupka.

Sukladno odredbi čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a, postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost raspravljati pred sudom.

Iz sadržaja citirane odredbe proizlazi da je pravomoćnost odluke kojom se postupak završava pretpostavka za izjavljivanje izvanrednog pravnog lijeka iz odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a. Budući da je uredna dostava odluke pretpostavka za njenu pravomoćnost, tuženica je u kontradikciji kada tvrdi da nije primila predmetnu presudu zbog ogluhe, a ujedno protiv te presude podnosi izvanredan pravni lijek, koji se kao institut koristi za ponavljanje pravomoćno završenog postupka.

Naime, ako presuda zbog ogluhe nije uredno dostavljena tuženici- kao što to tuženica tvrdi i proizlazi iz provedenog grafološkog vještačenja, ne može se raditi o pravomoćnoj odluci u odnosu na koju se postupak može ponoviti u smislu odredbe čl. 421. st. 1. ZPP-a.

U ovakvoj pravnoj situaciji tuženica je odabrala pogrešan pravni put za zaštitu svojih prava, odnosno u konkretnom su slučaju ispunjeni uvjeti za podnošenje prijedloga za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti iz odredbe čl. 36. st. 3. Ovršnog zakona. Stoga je pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a, trebalo uvažiti žalbu tužiteljice, preinačiti pobijano rješenje i odlučiti kao pod točkom I. izreke.

Kako je ovaj sud preinačio prvostupanjsko rješenje, valjalo je odlučiti o troškovima postupka nastalih u povodu prijedloga za ponavljanje postupka, sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a.

Tuženica nije uspjela u ovom postupku pa je trebalo pozivom na odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a, tužiteljici priznati trošak koji je bio potreban za njegovo vođenje, kao i trošak žalbenog postupka.

Sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, u svezi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: tarifa - "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) tužiteljici je valjalo priznati po 25 bodova za pristup na ročišta održana 17. lipnja 2019. i 29. lipnja 2020., što prema vrijednosti boda od 10 kuna i uvećano za 25% PDV-a, iznosi 312,50 kuna za svako ročište. Tužiteljici je priznata i naknada u vrijednosti 12,5 bodova za sastavljanje žalbe protiv prvostupanjskog rješenja, koja prema vrijednosti boda od 10 kuna i uvećano za 25% PDV-a, iznosi 156,25 kuna. Stoga je tužiteljici ukupno priznat trošak u iznosu od 781,25 kuna, dok je za više traženi trošak tužiteljičin zahtjev odbijen kao neosnovan.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 24. studenog 2020.