Poslovni broj: 57 Pž-6341/2018-2

1

REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 57 Pž-6341/2018-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ružice Omazić, predsjednice vijeća, Mirte Matić, sutkinje izvjestiteljice i Božene Zajec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. H. iz G., G. br. 12, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik N. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika B. P. d.o.o. B., U. D. D. br. 34, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik S. G., odvjetnik u K., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-44/2018-7 od 5. srpnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 20. studenoga 2020.

p r e s u d i o j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-44/2018-7 od 5. srpnja 2018., u točki 1. izreke i u dijelu točke 3. izreke kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 29.125,00 kn.

Obrazloženje

Pobijanom presudom, Trgovački sud u Varaždinu je utvrdio ništetnom Odluku o opozivu člana uprave i imenovanju uprave od 27. rujna 2016. donesenu od K. d.o.o. S. i N. d.o.o., S. (točka 1. izreke), odbio tužbeni zahtjev radi brisanja i utvrđenja ništetnim upisa promjene članova uprave B. proizvodnja d.o.o., G., obavljen na temelju rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Tt-16/5191-3 od 11. studenoga 2016. (točka 2. izreke), naložio tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 29.125,00 kn i odbio tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 2.125,00 kn kao neosnovan (točka 3. izreke).

U obrazloženju presude sud, u bitnome, navodi da odluka o opozivu člana uprave i imenovanju uprave od 27. rujna 2016. nije donijeta na skupštini društva tuženika jer ona nije ni sazvana niti održana. Tu odluku donijela su dva člana tuženika K. d.o.o. i N. d.o.o. bez trećeg člana društva, tužitelja F. H.. Imajući u vidu odredbu čl. 4.1. Društvenog ugovora kojom je propisano da odluku o imenovanju uprave donose članovi društva posebnom odlukom koja mora biti sastavljena u vidu javne isprave ili privatne isprave na kojoj je javno ovjeren potpis članova društva kao i činjenicu da Društvenim ugovorom nije određen način kako će se opozvati članovi uprave društva, sud je primjenom odredba čl. 424. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD) utvrdio da sporna odluka nije zakonita jer tu odluku nisu na skupštini donijeli članovi društva tuženika. Radi svega navedenog predmetna odluka o opozivu i imenovanju uprave tuženika od 27. runa 2016. ništetna je te ne proizvodi pravne učinke, jer su se ostvarile pretpostavke iz odredbe čl. 355. st. 1. t. 1. ZTD-a, a u vezi s odredbom čl. 448. ZTD-a. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Tt-16/5833-2 od 18. siječnja 2017. preinačeno je ranije rješenje i odbijen je zahtjev za upis u sudski registar brisanje direktora F. H. i upisa drugih članova uprave O. M. i P. L. te je naloženo sudskom registru brisanje upisa provedenog predmetnim preinačenim rješenjem slijedom čega je odbijen tužbeni zahtjev u tom dijelu. O troškovima postupka odlučeno je primjenom čl. 154. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa) jer tužitelj u ovoj parnici nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

Tuženik je podnio žalbu protiv točaka 1. i 3. presude, navodeći, da je presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Sud je pogrešno utvrdio da je za donošenje odluke o imenovanju i opozivu članova uprave nadležna skupština jer odredbom čl. 5.1. Društvenog ugovora nije propisana nadležnost skupštine za donošenje te odluke. Zbog navedenog sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, odredbu čl. 441. st. 2 ZTD-a. Odluka o troškovima postupka nije pravilna i zakonita jer sud nije uzeo u obzir da se radi o neutvrđenoj vrijednosti predmeta spora pred trgovačkim sudom slijedom čega je valjalo primijeniti Tar. br. 41. t. 2 Tarife.

Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

Žalba nije osnovana.

Presuda je ispitana u granicama razloga navedenih u žalbi, pri čemu je drugostupanjski sud pazio po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništetnosti Odluke o opozivu člana uprave i imenovanju uprave koju su 27. rujna 2016. i brisanje upisa promjene članova uprave B. proizvodnja d.o.o., G., koji je upisan na temelju rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Tt-16/5191-3 od 11. studenoga 2016.

U tijeku postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa tako niti povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tuženik neosnovano ukazuje u žalbi.

Iz podataka u spisu proizlazi da među strankama nisu sporne odlučne činjenice: - da su Odluku o opozivu člana uprave i imenovanju uprave 27. rujna 2016. bez sazivanja skupštine donijela dva člana društva tuženika Kapitalinvest d.o.o. Slovenija i Netovir d.o.o., bez trećeg člana društva, tužitelja F. H.;

- da je u čl. 4. t. 1. Društvenog ugovora tuženika od 18. ožujka 2016. propisano da se uprava društva imenuje posebnom odlukom osnivača, da ta odluka o imenovanju mora biti sastavljena u vidu javne isprave ili privatne isprave na kojoj je javno ovjeren potpis člana društva,

- da je člankom 5.1. Društvenog ugovora tuženika propisano da članovi društva na skupštini donose odluke koje su dužni i ovlašteni donositi na temelju zakona i drugih propisa i odredbi ovog Društvenog ugovora, te da se sve odluke donose s tročetvrtinskom većinom danih glasova.

Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da sporno imenovanje O. M. i P. L. članovima uprave tuženika nije u skladu s odredbom čl. 4.1. Društvenog ugovora jer u Odluci nije bio javno ovjeren potpis trećeg člana društva tuženika, tužitelja F. H.. Naime, odluka o opozivu i imenovanju uprave tuženika od 27. rujna 2016. donijeta je samo od dva člana društva tuženika i to od strane trgovačkih društava K. d.o.o. i trgovačkog društva N. d.o.o., s time da je samo direktor trgovačkog društva K. d.o.o. J. C. na toj odluci ovjerio svoj potpis, dok to nije učinio direktor trgovačkog društva N. d.o.o. I. A., pa je i u tom pogledu ta odluka suprotna odredbi čl. 4.1. društvenog ugovora tuženika.

Neosnovan je žalbeni navod kojim žalitelj smatra da za donošenje odluke o opozivu člana uprave nije potrebno održavane skupštine društva jer navedeno nije propisano čl. 5.1. Društvenog ugovora. Prvostupanjski sud je pravno ocijenio da u situaciji kada društvenim ugovorom nije određen način kako će se obaviti opoziv članova uprave društva, na opoziv članova uprave društva primjenjuje se odredba čl. 424. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD), kojom je propisano da članovi društva mogu svojom odlukom u svako doba opozvati članove uprave. Zbog iznijetog, odluku od 27. rujna 2016. nisu na skupštini donijeli članovi društva tuženika K. d.o.o., N. d.o.o. i F. H. slijedom čega je ona ništetna te ne proizvodi pravne učinke, jer su se ostvarile pretpostavke iz odredbe čl. 355. st. 1. t. 1. ZTD-a, a u vezi s odredbom čl. 448. ZTD-a.

Neosnovani su tuženikovi žalbeni navodi da je prvostupanjski sud zbog pogrešne visine vrijednosti predmeta spora pogrešno odmjerio troškove postupka jer je sud pravilno primjeno čl. 40. st. 2. ZPP-a i uzeo u obzir mjerodavnu vrijednost predmeta spora u iznosu od 501.000,00 kn koju je tužitelj označio u podnesku od 27. prosinca 2016. priloženom na listu 54. spisa, koju tuženik nije osporio.

Zato je odluka o troškovima postupka pravilna i zakonita kako po osnovi tako i po visini.

Slijedom navedenog, žalba tuženika je odbijena i pobijana presuda potvrđena (čl. 368. st. 1. ZPP-a.)

Zagreb, 20. studenoga 2020.

Predsjednica vijeća
Ružica Omazić