- 1 -              II Kž 471/2020-5

 

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 471/2020-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. M. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona (,,Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog D. M., okrivljenog B. Š., okrivljenog I. Š. i okrivljenog D. S. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 20. listopada 2020. broj Kv I-Us-32/2020, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 20. studenog 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljenog D. M., okrivljenog B. Š., okrivljenog I. Š. i okrivljenog D. S..

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu od 20. listopada 2020. broj Kv I-Us-32/2020 o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. M. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih KZ/11., na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) i članka 129. ZKP/08. protiv okrivljenog D. M., okrivljenog L. B., okrivljenog I. Š. i okrivljenog D. S. produljen je istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. a protiv okrivljenog B. Š. na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni D. M. osobno i po branitelju odvjetniku M. V. s prijedlogom da „se rješenje Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Kv I-Us-32/2020 od 20. listopada 2020. godine ukine, okrivljenika pusti na slobodu, a podredno istražni zatvor zamijeni mjerama opreza“.

 

Okrivljeni B. Š. žali se po branitelju, odvjetniku V. G. s prijedlogom „uvažiti žalbu, ukinuti istražni zatvor i okrivljeniku odrediti jednu ili više mjera opreza koje bi zamijenile istražni zatvor ili odrediti jamstvo“.

 

Okrivljeni I. Š. se žali po branitelju, odvjetniku D. K. s prijedlogom „da sud ukine pobijano rješenje, podredno da istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza“.

 

Žalbu je podnio i okrivljeni D. S., osobno i po branitelju, odvjetniku mr. sc. Ž. G. s prijedlogom „uvažiti ovu žalbu i ukinuti istražni zatvor sedmookrivljeniku D. S., a podredno se predlaže ukidanje istražnog zatvora uz određivanje adekvatne mjere opreza koja bi zamijenila istražni zatvor“.

 

S obzirom da se žalbe podnesene osobno po okrivljenom D. M. i po njegovom branitelju, odvjetniku M. V. međusobno nadopunjuju iste će biti razmatrane kao jedinstvena žalba, kao i žalbe podnesene po okrivljenom D. S. i njegovom branitelju, odvjetniku Ž. G..

 

Žalbe okrivljenika nisu osnovane.

 

Naime, po ocjeni ovog suda, kao drugostupanjskog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnova iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog B. Š., kao i postojanje osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog D. M., okrivljenog I. Š. i okrivljenog D. S., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.

 

Prvostupanjski sud detaljno je obrazložio postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete (strana 7.-11. prvostupanjskog rješenja), a koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se radi nepotrebnog ponavljanja upućuju žalitelji, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika kojima se postojanje te osnovane sumnje osporava.

 

Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da iz okolnosti da se okrivljeni B. Š. nalazio u bijegu te je uhićen nakon izdanog europskog uhidbenog naloga i njegove predaje Republici Hrvatskoj te da u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno ni prebivalište ni boravište proizlazi opasnost da će puštanjem na slobodu pobjeći, čime su ispunjeni uvjeti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

 

Neosnovano stoga okrivljeni B. Š. u žalbi navodi kako takva opasnost ne postoji s obzirom da on ničime nije pokazao nakanu da napusti Republiku Hrvatsku, da se predao čim je saznao za postojanje europskog uhidbenog naloga te da je Njemačka članica Europske unije u kojoj se primjenjuje europski uhidbeni nalog.

 

Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje onih osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni D. M., B. Š., I. Š. i D. S. ponoviti kazneno djelo.

 

Takva opasnost u odnosu na sve njih proizlazi iz toga što se terete da su iskazali iznimnu upornost i ustrajnost u počinjenju kaznenih djela s ciljem stjecanja nepripadne materijalne koristi, a osim toga, okrivljeni D. M., I. Š. i D. S. do sada su i osuđivani i to D. M. u dva navrata zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga, te zbog tjelesne ozljede iz nehaja i neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, I. Š. zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, a D. S. zbog kaznenih djela zlouporabe opojnih droga, prijetnje, napada na službenu osobu, nasilničkog ponašanja u obitelji, teške tjelesne ozljede i neovlaštene proizvodnje i prometa drogama.

 

Kraj navedenog bez značaja su žalbeni navodi okrivljenog D. M. da on od 2014. nije počinio nijedno kazneno djelo, da je kroz to vrijeme bio zaposlen i uzdržavao svoju obitelj kao i da je činjenično stanje kaznenog predmeta identično kao i prilikom uhićenja. Neosnovano on nadalje u žalbi navodi kako se iteracijska opasnost protekom istražnog zatvora od pet mjeseci umirila odnosno da je prestala. Što se tiče njegovih žalbenih navoda o lošem zdravstvenom stanju ističe se kako je zdravstvena skrb istražnim zatvorenicima osigurana unutar zatvorskog sustava.

 

S obzirom na utvrđenu osnovanu sumnju da bi okrivljeni B. Š. počinio kaznena djela za koja se tereti, neosnovano u žalbi navodi kako ne postoje dokazi koji bi ukazivali na njegovu upornost i organiziranost u počinjenju kriminalne aktivnosti.

 

Nije u pravu okrivljeni I. Š. kada u žalbi navodi da s obzirom da do sada nije osuđivan za isto ili istovrsno kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku kod njega na postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Naime, on je osuđen zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama što upućuje na njegovu sklonost kriminalnom ponašanju a osim toga u ovom postupku tereti se da je počinio kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom i to počinjeno u sastavu zločinačkog udruženja čiji članovi se terete i za počinjenje kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja.

 

Neosnovano i okrivljeni D. S. u žalbi navodi kako kod njega ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela jer je već deset godina zaposlen na brodu te zarađuje i plaća doprinose kao i da će ostali okrivljenici koji se terete za više kaznenih djela ostati u istražnom zatvoru, a malo je vjerojatno da bi se on dok se vodi kazneni postupak priključio nekom zločinačkom udruženju ili ga sam osnovao.

 

Uz sve navedeno prvostupanjski sud pravilno je utvrdio i da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti primjenom neke od blažih mjera kako to u žalbama predlažu okrivljenici.

 

S obzirom na težinu kaznenih djela za koja se terete okrivljenici, kazne koje se mogu očekivati u postupku i potrebu određivanja i trajanja istražnog zatvora dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti.

 

Iz navedenih razloga žalbe okrivljenika nisu osnovane, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalbe okrivljenika su na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijene kao neosnovane, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 20. studenog 2020.