- 1 -              Revd 250/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 250/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. G. Č. iz D., OIB: ... i 2. B. Č. iz P., OIB: ... , koje zastupa punomoćnik I. Ž., odvjetnik u S. B., protiv tuženika B. d.o.o. Z., OIB: ... , kojeg zastupa Z. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & P. d.o.o. Z., radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2343/19-2 od 17. rujna 2019., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-68/16-30 od 18. siječnja 2019. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-68/16-39 od 9. svibnja 2019., u sjednici održanoj 19. studenoga 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Dopušta se tužiteljima podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2343/19-2 od 17. rujna 2019., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-68/16-30 od 18. siječnja 2019 ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-68/16-39 od 9. svibnja 2019. zbog pravnog pitanja:

 

„Da li se na jamce i založne dužnike koji su fizičke osoba primjenjuju odredbe čl. 5. stavak 15. Zakona o zaštiti potrošača, te članak 1. stavak 1. i članka 2. točka (b) Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. godine na način da te odredbe treba tumačiti tako da definiciju „potrošač“ ulaze ili naprotiv da su iz nje isključene fizičke osobe koje su u svojstvu jamca potpisale ugovore o jamstvu, ugovore o osiguranju nekretnina koje je sklopio obrtnik ili trgovačko društvo za obavljanje svoje djelatnosti pri čemu te fizičke osobe nemaju nikakve veze s djelatnosti korisnika kredita?“

 

Obrazloženje

 

Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2343/19-2 od 17. rujna 2019., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-68/16-30 od 18. siječnja 2019. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-68/16-39 od 9. svibnja 2019.

 

Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije prema odredbi čl. 385. st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a pogotovo stoga što je pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj presudi suprotno pravnom shvaćanju Europskog suda navedenom u rješenju C-74/15 od 19. studenoga 2015.

 

Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 6. ZPP riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 19. studenoga 2020.