- 1 -              Revd 1319/2020-2

Broj: Revd 1319/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. K. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica R. I., odvjetnica u Z., protiv tuženika Z. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica I. R. R., odvjetnica u Z., radi naknade plaće, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-807/2019-2 od 12. prosinca 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3998/2018-153 od 9. studenoga 2018., u sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2020.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-807/2019-2 od 12. prosinca 2019. zbog pravnog pitanja:

Ima li radnik, u slučaju kada je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđeno da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao, a poslodavcu naloženo vraćanje radnika na rad, pravo na naknadu plaće i ostalih prava iz radnog odnosa koja bi ostvario da  nije bilo nezakonitog otkaza, i to za razdoblje od otkaza ugovora o radu do isteka roka u kojem je po pravomoćnoj i ovršnoj presudi bio ovlašten tražiti vraćanje na rad, neovisno o tome je li radnik zahtijevao vraćanje na rad?

Obrazloženje 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-807/2019-2 od 12. prosinca 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3998/2018-153 od 9. studenoga 2018., u bitnome zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja.

Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavak 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda.

Tako je primjerice u odluci ovog suda poslovni broj Revr-56/2008-2 od 19. ožujka 2008. izraženo pravno shvaćanje da radniku za vrijeme prestanka radnog odnosa do kojeg je došlo otkazom pripada pravo na naknadu plaće na temelju odredbe članka 85. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 38/95, 54/95, 65/95 i 17/01), neovisno o tome je li radnik tražio vraćanje na rad. To stoga što se u slučaju utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu radniku uspostavlja njegov radnopravni status koji je postojao prije otkazivanja, pa mu pripadaju i sva prava koja bi imao u razdoblju od prestanka radnog odnosa na temelju otkaza do uspostavljanja ranijeg radnopravnog statusa, pa tako i pravo na naknadu plaće.

Jednako tako, i u odluci ovog suda Revr-478/04-2 od 8. prosinca 2004. zauzeto je shvaćanje da radniku, koji u ovršnom postupku nije zatražio vraćanje na rad unutar prekluzivnog roka od 30 dana iz članka 238. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96 i dr.), ne pripada pravo na naknadu plaće nakon isteka tog roka, jer u tom slučaju tužitelj nije radio zbog vlastitog propusta, dok je poslodavac za ranije razdoblje dužan radniku isplatiti naknadu plaće koju bi primao da nije bilo nezakonite odluke o prestanku radnog odnosa.

Ostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu odlučna za odluku u sporu, slijedom čega nisu važna niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 387. stavak 1. i 6. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 19. studenoga 2020.