Poslovni broj: 15 UsIgr-277/20-7

 

             

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Anđeline Livaja kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice V. J. iz P., , protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, (ranije Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske), sa sjedištem u Zagrebu, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne i usmene rasprave zaključene 11. studenog 2020. godine u odsutnosti uredno pozvanih tužiteljice i  tuženika, objavljene 19. studenog 2020. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/20-26/167, URBROJ: 531-09-2-20-2 od 21. svibnja 2020. godine i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave S., KLASA: UP/I-361-02/18-08/0848, URBROJ: 2181/1-11-07/4-20-0010 od 21. veljače 2020. godine.

 

Obrazloženje

 

U pravovremenoj tužbi podnesenoj 2. srpnja 2020. godine protiv rješenja tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/20-26/167, URBROJ: 531-09-2-20-2 od 21. svibnja 2020. godine, tužiteljica u bitnom ističe kako predmetni spor pokreće iz razloga što su napravljene velike pogreške prilikom izdavanja rješenja o izvedenom stanju, pa da najprije traži da se poništi rješenje o izvedenom stanju Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave S., KLASA: UP/I-361-02/13-08/3167, URBROJ: 2181/1-11-07/4-15-0008 od 30. siječnja 2015. godine s obzirom da za potrebe tog postupka nije izrađen geodetski snimak jer da tuženik u osporenom rješenju izričito govori da se mora tražiti takav snimak ukoliko nelegalni dio nije ucrtan u katastru, a izašao je iz gabarita stare zgrade prije 15. veljače 1968., a što da je u konkretnom slučaju posebno vidljivo iz dostavljenog projekta. Također, tužiteljica nadalje navodi kako se od nje uporno traži da dostavi arhitektonski projekt, iako da je isti dostavljen i ovjeren od ovlaštene osobe, uslijed čega da je službena osoba prvostupanjskog tijela obmanula i tuženika te netočno prikazala nastali problem. Stoga, da je projekt koji je sastavni dio naprijed navedenog prvostupanjskog rješenja KLASA: UP/I-361-02/13-08/3167, URBROJ: 2181/1-11-07/4-15-0008 od 30. siječnja 2015. godine dostavljen po zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju od strane J. M. jedinstveni projekt koji se odnosi i na tužiteljičinu zgradu. Ujedno, da je službena osoba prvostupanjskog tijela bila na terenu, tada da bi utvrdila kako se radi o jednoj zgradi koja da je odavno dograđena, pa da se projekt ne može odvojiti, odnosno da se o zahtjevu J. M. ne može odlučiti bez geodetske snimke. Isto tako, da postoji i nelogičnost u tome da službena osoba prvostupanjskog tijela donosi rješenje za č.z. …, dok da se u prilogu dostavlja dio koji je izgrađen na č.z. …, što da može povlačiti za sobom i kaznenu odgovornost službene osobe. Slijedom izloženog, proizlazi da je tužiteljičin tužbeni zahtjev usmjeren na poništenje osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

Tuženik je u odgovoru na tužbu između ostalog naglasio kako u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, slijedom čega je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

U sporu je održana rasprava 11. studenog 2020. godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.-dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nisu pristupili uredno pozvani tužiteljica i tuženik pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika, te je pročitan spis upravnoga tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

              Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu stambenu zgradu na čest. zgr. … k.o. P., koji zahtjev je odbijen prvostupanjskim rješenjem, a koje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika budući je istim odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.

Naime, prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave S., KLASA: UP/I-361-02/18-08/0848, URBROJ: 2181/1-11-07/4-20-0010 od 21. veljače 2020. godine odbijen je zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu stambenu zgradu na čest. zgr. … k.o. P., u bitnom iz razloga što je tužiteljica u ponovnom postupku, nakon što je tuženik svojim prethodnim rješenjem od 20. prosinca 2019. poništio ranije prvostupanjsko rješenje od 12. srpnja 2019. i predmet vratio tijelu prvog stupnja na ponovni postupak, zaključkom od 2. siječnja 2020. pozvao tužiteljicu da u roku od 30 dana od dana primitka istog dostavi potrebnu dokumentaciju kakvu u vidu ima odredba čl. 13. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13 i 65/17) pobliže preciziranu u ovom zaključku, kojeg je ona uredno zaprimila 8. siječnja 2020. i u kojem je bila upozorena da ukoliko ne postupi na opisani način, da će se zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju odbiti, pa kako tužiteljica po citiranom zaključku nije postupila jer nije dostavila zatraženu dokumentaciju, bez koje se ne može udovoljiti njezinom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo je odbilo predmetni zahtjev pozivom na odredbu čl. 47. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09).

Potom, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/20-26/167, URBROJ: 531-09-2-20-2 od 21. svibnja 2020. godine, postupajući po žalbi tužiteljice iz ovog spora, njezina žalba je odbijena te je citirano prvostupanjsko rješenje potvrđeno, u bitnom iz identičnih razloga na koje se pozvalo i tijelo prvog stupnja u svom rješenju, odnosno što je i tuženik smatrao da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za izdavanje rješenja o izvedenom stanju s obzirom da tužiteljica u ostavljenom roku nije dostavila zatraženu dokumentaciju bez koje nije moguće udovoljiti njezinom zahtjevu, pa da je tijelo prvog stupnja svoje rješenje donijelo pravilnom primjenom odredbe čl. 47. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku, iako se u istom pogrešno pozvalo na odredbu čl. 47. st. 2. istog Zakona, što da nije od utjecaja na zakonitost tog rješenja, slijedom čega je tuženik naznačeno rješenje ocijenio pravilnim i zakonitim.

Među strankama ovog spora nije prijeporno da je tužiteljica 2. srpnja 2018. prvostupanjskom tijelu podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu stambenu zgradu na čest. zgr. … k.o. P., kojem zahtjevu nije priložila nikakvu dokumentaciju.

Također, nije sporno ni da je prvostupanjsko tijelo zaključkom od 2. siječnja 2020., kojeg je tužiteljica zaprimila 8. siječnja 2020. pozvalo tužiteljicu da u roku od 30 dana od dana primitka istog dostavi potrebnu dokumentaciju kakvu u vidu ima odredba čl. 13. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13 i 65/17) pobliže preciziranu citiranim zaključkom, kao i da po ovom zaključku tužiteljica nije postupila s obzirom da nije dostavila dokumentaciju kakva je od nje bila zatražena, iako je u istom bila upozorena da ukoliko ne udovolji traženju da će se odbiti njezin zahtjev. 

Međutim, među strankama ovog spora prijepornim se ukazuje jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja na temelju odredbe čl. 47. st. 4. Zakona o općem upravnom, odnosno jesu li upravna tijela pravilno i zakonito postupila kada su na temelju citirane odredbe odbila tužiteljičin zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu stambenu zgradu na čest. zgr…. k.o. P., slijedom čega je sporna zakonitost osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela u cijelosti.

Odredbom čl. 47. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) propisano je da je stranka dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku.

Stavkom 4. istog članka propisano je da kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.

Odredbom čl. od 13. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13 i 65/17) propisano je da zahtjevu za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu čija građevinska (bruto) površina nije veća od 100 m² i zgradu za obavljanje isključivo poljoprivrednih djelatnosti čija građevinska (bruto) površina nije veća od 400 m² (u daljnjem tekstu: jednostavna zgrada), ako ovim Zakonom nije propisano drukčije, podnositelj zahtjeva prilaže: – tri primjerka geodetskog snimka, odnosno kopije katastarskog plana ako je nezakonito izgrađena zgrada evidentirana na katastarskom planu, – iskaz površina i obračunske veličine zgrade (građevinska (bruto) površina, broj etaža i visina zgrade (u metrima), te obračunske veličine zgrade prema posebnim propisima kojima se uređuje obračun komunalnog doprinosa i vodnog doprinosa) koji je izradio ovlašteni arhitekt ili ovlašteni inženjer građevinarstva, – foto dokumentaciju (najmanje četiri fotografije u boji ili crno bijele koje prikazuju sva pročelja zgrade) i – iskaz podataka za obračun naknade za zadržavanje zgrade u prostoru prema kriterijima iz članka 27. ovoga Zakona koji je izradio ovlašteni arhitekt ili ovlašteni inženjer građevinarstva.

Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući po žalbi tužiteljice istu odbio i time potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim je pak odbijen njezin zahtjev za izdavanje izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu stambenu zgradu na čest. zgr. … k.o. P., ovo stoga što je i ovaj sud stajališta kako u predmetnoj upravnoj stvari nisu bile ispunjene pretpostavke da bi se takvom zahtjevu moglo udovoljiti s obzirom da je prvostupanjsko tijelo zaključkom od 2. siječnja 2020., kojeg je tužiteljica zaprimila 8. siječnja 2020. pozvalo tužiteljicu da dostavi dokumentaciju sukladno čl. 13. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama u roku od 30 dana od zaprimanja istog po kojem tužiteljica nedvojbeno nije postupila s obzirom da nije dostavila dokumentaciju kakva je od nje bila zatražena, pa kako je u istom bila upozorena da ukoliko ne udovolji traženju da će se odbiti njezin zahtjev, to i ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko rješenje donijeto pravilnom primjenom odredbe čl. 47. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku, kao i da je tuženik zakonito postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv tog rješenja, pa ovaj sud osporene akte kako tuženika, tako i prvostupanjskog tijela cijeni u cijelosti pravilnima i zakonitima, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

Glede tužbenih navoda tužiteljice kojima ona zapravo osporava zakonitost rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave S., KLASA: UP/I-361-02/13-08/3167, URBROJ: 2181/1-11-07/4-15-0008 od 30. siječnja 2015. godine, a kojim je po zahtjevu J. M. ozakonjena završena rekonstruirana jednostavna stambena zgrada izgrađena na č.z. … k.o. P. pobliže opisana točkom 1. izreke istog, za istaknuti je kako predmet ovog spora nije, niti može biti ocjena zakonitosti tog rješenja, s obzirom da je predmet ovog spora isključivo ocjena zakonitosti osporenih rješenja i to prvostupanjskog tijela od 21. veljače 2020. kojim je odbijen tužiteljičin zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu stambenu zgradu na čest. zgr. … k.o. P., te tuženika od 21. svibnja 2020. kojim je pak odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv citiranog prvostupanjskog rješenja.

Osim toga, protiv navedenog prvostupanjskog rješenja KLASA: UP/I-361-02/13-08/3167, URBROJ: 2181/1-11-07/4-15-0008 od 30. siječnja 2015. godine, tužiteljica ukoliko istim nije bila zadovoljna imala je na dispoziciji protiv istog izjaviti žalbu, dok je u odnosu na drugostupanjsko rješenje mogla pokrenuti upravni spor, no kako prema podacima spisa proizlazi da tužiteljica na takav način nije postupila, to znači da je ovo rješenje postalo pravomoćno te kao takvo proizvodi sve pravne učinke, koje uslijed toga ne može biti predmet ovog spora i koje nema nikakvu pravnu poveznicu s rješenjima koje tužiteljica osporava u predmetnom sporu, niti isto ima bilo kakav utjecaj na zakonitost osporenih rješenja.

U odnosu na tužbene navode tužiteljice u kojima ona ističe kako se od nje uporno traži da dostavi arhitektonski projekt, iako da je isti dostavljen, koji da je i ovjeren od ovlaštene osobe, jer da projekt koji je sastavni dio naprijed navedenog prvostupanjskog rješenja KLASA: UP/I-361-02/13-08/3167, URBROJ: 2181/1-11-07/4-15-0008 od 30. siječnja 2015. godine dostavljen po zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju od strane J. M. predstavlja jedinstveni projekt koji da se odnosi i na tužiteljičinu zgradu, za kazati je kako su ovakvi prigovori u cijelosti neosnovani.

Naime, u svezi naprijed iznijetog najprije je za istaknuti kako je rješenjem KLASA: UP/I-361-02/13-08/3167, URBROJ: 2181/1-11-07/4-15-0008 od 30. siječnja 2015. godine po zahtjevu J. M. ozakonjena završena rekonstruirana jednostavna stambena zgrada izgrađena na č.z. … i … k.o. P. pobliže opisana točkom 1. izreke istog, dok je tužiteljica u konkretnoj upravnoj stvari podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu stambenu zgradu oznake čest. zgr. … k.o. P., uslijed čega je potpuno jasno da se u  konkretnom slučaju radi o dva potpuno različita zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, po kojima su se provela dva zasebna upravna postupka, pa je nedvojbeno da arhitektonska snimka koja je sastavni dio rješenja KLASA: UP/I-361-02/13-08/3167, URBROJ: 2181/1-11-07/4-15-0008 od 30. siječnja 2015. godine i to oznake: TD … od travnja 2014. izrađena po ovlaštenom arhitektu D. R., dipl. ing. arh. (br. ovlaštenja A …) iz tvrtke P. I. d.o.o., S., nije arhitektonska snimka na temelju koje bi bilo moguće ozakoniti zgradu za koju je tužiteljica zatražila izdavanje rješenja o izvedenom stanju, pa je neprijeporno da je takvo rješenje bilo moguće izdati samo u slučaju da tužiteljica uz zahtjev dostavi i dokumentaciju kakvu u vidu ima odredba čl. 13. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, koju ona nije dostavila, zbog čega ju je prvostupanjsko tijelo s pravom pozvalo zaključkom od 2. siječnja 2020. da istu dostavi, no kako ona na takav način nije postupila, zakonito je odbijen njezin zahtjev pozivom na odredbu čl. 47. Zakona o općem upravnom postupku.

Konačno, s obzirom da tužiteljica spominje da bi zgrada bila izgrađena prije 15. veljače 1968., za navesti je kako u slučaju da bi zgrada za koju je ona zatražila izdavanje rješenja o izvedenom stanju doista bila izgrađena prije navedenog datuma, tada bi se smatrala zakonito izgrađenom, u kojem slučaju istu ne bi ni trebalo ozakoniti, međutim prema podacima spisa proizlazi da je upravo J. M. uz svoj zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju priložio uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Split, Ispostave S., klasa: 935-08/14-02/270, urbroj: 541-26-02-02/4-15-2 od 23. siječnja 2015. iz kojeg je pak razvidno da se na č.z. … i … k.o. P. na snimku iz zraka od 1952. ne vidi tražena građevina, već da se na čest. zgr. … k.o. P. vidi zgrada, odnosno da je evidentirana zgrada prije 15. veljače 1968., dok se tužiteljičin zahtjev odnosi na zgradu oznake čest. zgr. … k.o. P., kod kojeg stanja stvari takvu zgradu nije bilo moguće ozakoniti bez da se dostavi propisana dokumentacija kakvu u vidu ima mjerodavna odredba Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, kakvu dokumentaciju tužiteljica neupitno nije dostavila niti nakon što je zaključkom bila pozvana da ju dostavi.

Stoga, ovaj sud ne nalazi da bi u upravnom postupku došlo do povrede prava tužiteljice i to kako u pogledu njezinih procesnih prava, odnosno sudjelovanja u istom, tako i u pogledu primjene odredbi mjerodavnog materijalnog prava koje također nije povrijeđeno na štetu tužiteljice pa sud cijeni osporena rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela zakonitima, dok tužbeni prigovori tužiteljice nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanih rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je  valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

 

U Splitu, 19. studenog 2020. godine

                    S U D A C

 

                                Ivan Dadić

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

-          tužiteljici V. J. iz P., , uz zapisnik od 11. studenog 2020. i zapisnik o objavi,

-          tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz zapisnik od 11. studenog 2020.,  zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

-          u spis.

Rj./

1. Naplatiti sudsku pristojbu (VPS neprocjenjiva).
2. Spis u kalendar 30 dana.