Pn-365/2020-52

Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda M. L. kao sucu pojedincu, u pravnoj
stvari tužiteljice L. L., I., S. R. 13, O.: ……….., zastupane po
punomoćniku D. J., odvjetniku u I. protiv tuženika Z. za hitnu medicinu
S. – dalmatinske županije, S. 1, OIB: ……., zastupanog po punomoćniku
T. L., odvjetniku u S., radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i
javne rasprave dana 29. rujna 2020. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja M.
Ć., odvjetnika u S. i zamjenika punomoćnika tuženika Z. Š., odvjetnika u
S. i objavljene 19. studenog 2020.

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice L. L. koji glasi:

"Dužan je tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime nastale štete isplatiti
tužiteljici iznos od 40.000,00 kn i to zbog povrede osobnosti iznos od 30.000,00 kn zbog
smanjenja životne aktivnosti, na ime pretrpljenog straha iznos od 6.000,00 kn i na ime
pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 4.000,00 kn, sve sa zateznom kamatom počev od
dana presuđenja kao i naknaditi troškove postupka."

r i j e š i o j e

I. Odbija se prijedlog tužiteljice za oslobađanje od plaćanja troškova sudskih

pristojbi .

II. Dužna je tužiteljica L. L. u roku od 15 dana naknaditi tuženiku trošak
parničnog postupka u iznosu od 10.062,50 kn.

Obrazloženje

U tužbi koja je zaprimljena kod ovog suda dana 20. travnja 2017. tužiteljica navodi da
je teško stradala 16. prosinca 2014. prilikom ulaza u D. zdravlja I., ozljede da su bile
takve naravi da su tužiteljicu prevezli kolima hitne pomoći u S. gdje da su joj sanirane
ozljede. Tužiteljica da se spotaknula prilikom ulaska u D. zdravlja, koji ulaz da nije bio

2

Pn-365/20-52

obilježen bilo kakvim znakom koji bi upozoravao na zapreku pri ulazu, radi čega da je sasvim
razumljivo da osoba koja traži liječničku pomoć, a tužiteljica da je rođena 1941., može posrnuti.
Sve navedeno da je registrirano u liječničkom nalazu te je tužiteljica predložila sudu donošenje
odluke sadržaja navedenog u izreci ove presude između navodnih znakova.

U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako ističe prigovor promašene pasivne
legitimacije iz razloga što je tužiteljica prema osobnom priznanju pala ispred ulaza u objekt
D. zdravlja, u namjeri da dođe do svog obiteljskog liječnika. D. zdravlja da je isključivi
vlasnik zgrade i da je različita pravna osoba od tuženika u ovom postupku, dok da je tuženik
korisnik dijela prizemnog prostora u istoj zgradi. Nadalje tuženik je naveo da se protivi tužbi u
cijelosti i da osporava kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjeva. Izjavu o nastanku mjesta
povrede da je uredujući liječnik mogao napisati isključivo prema navodima tužiteljice te da to
nije dokaz mjesta povrede. Ujedno da je u dokumentacijskom listu hitnog slučaja navedeno da
se radi o padu na istoj razini, a tužiteljica da nije naznačila vrstu prepreke, da ne postoji nikakav
dokaz o neadekvatnom održavanju prilaza objektu koji bi mogao biti uzrokom štetnog događaja
poput pokretne prepreke na putu i slično. Sam prilaz da ima blagi nagib koji ne predstavlja
prepreku za ulaz u zgradu i da postoji dugi niz godina te da je uočljiv, a tužiteljici da je dobro
poznata činjenica da postoji više puteva do njene obiteljske doktorice i da je ovim putem
vjerojatno prošla nebrojeni broj puta bez problema kao i ostali građani. Iz navedenog da
proizlazi da je pad uzrokovan osobnim stanjem tužiteljice ili nepažnjom i da tužiteljica nije
dokazala postojanje uzročno posljedične veze između uzroka pada i nastalih ozljeda kao
posljedice kao i odgovornost tuženika za nastanak štete, pa je tuženik predložio sudu da se
tužbeni zahtjev tužiteljice odbije, a tužiteljicu obveže na naknadu parničnog troška.

Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom dopisa voditelja I. H. I.,
V. D. od 22. lipnja 2016., S. bilješke koja je sastavljena 15. travnja 2019.,
a izveden je i dokaz saslušanjem tužiteljice.

Stranke su po punomoćnicima popisale parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

Među strankama kao sporno valjalo je utvrditi osnovanost istaknutog prigovora
promašene pasivne legitimacije te je nadalje sporna kako osnovanost, tako i visina tužiteljičina
potraživanja.

Odredbom čl. 219. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91,
91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i
89/14).svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj
zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

Prema odredbi čl. 221. a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa
sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o
teretu dokazivanja.

Pregledom dopisa voditelja I. H. I., V. D. od 22. lipnja

2016. proizlazi da je dotični liječnik dao izjavu u kojoj navodi da je 16. prosinca 2014. oko 7.50
h pružena medicinska pomoć tužiteljici koja da se spotaknula i pala na ulazu u zgradu koja se
nalazi na adresi J. M. 20, istočni ulaz, prilikom čega da je zadobila težu tjelesnu ozljedu.

3

Pn-365/20-52

Pregledom Službene bilješke koja je sastavljena 15. travnja 2019. utvrđeno je da je
tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika D. zdravlja S. – dalmatinske županije, a radi
naknade štete uslijed zadobivenih ozljeda zbog pada prilikom ulaza u D. zdravlja I. 16.
prosinca 2014. i da se postupak vodi pred O. sudom u I..

U svom stranačkom iskazu tužiteljica je navela da je 16. prosinca 2014. otprilike u 8.00
sati pošla u laboratorij s namjerom da izvadi krv i po dolasku pred hitni prijem u Domu zdravlja
da je zapela za prag koji nije vidjela, da je pala na prsa a da je lijevom rukom zapela za štok od
vrata koja da su bila otvorena i tom prilikom da je slomila lijevu ruku. Prisutne medicinske
sestre da su je potom uvele u prostoriju hitne pomoći gdje da ju je pregledao dr. liječnik
D. koji da joj je imobilizirao lijevu ruku te da ju je uputio u S. gdje joj je stavljen gips
koji da joj je skinut nakon tri mjeseca. Prag da je bio visine otprilike 5 cm i da nije primijetila
nikakvo upozorenje, što se tiče vremenskih prilika da je vrijeme bilo suho i da nije bilo ni leda
ni kiše.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice na isplatu naknade štete nastale uslijed zadobivenih
tjelesnih ozljeda, a za koju štetu tužiteljica tvrdi da je odgovoran tuženik s obzirom da se sporne
prigode tužiteljica spotaknula ispred ulaza u zgradu D. zdravlja a u namjeri da joj se u
laboratoriju izvadi krv, te da su je nakon pada medicinske sestre uvele u prostorije hitne pomoći,
dakle u prostorije tuženika.

Kao prvo valjalo je odlučiti o osnovanosti istaknutog prigovora promašene pasivne
legitimacije, koji prigovor je tuženik istaknuo u odgovoru na tužbu, te ponavljao tijekom cijelog
postupka navodeći da tuženik nije vlasnik zgrade u koju je tužiteljica ulazila već da je vlasnik
te zgrade D. zdravlja S. – dalmatinske županije a da tuženik koristi prostor koji se
nalazi u prizemlju te iste zgrade i da je riječ o dvije različite pravne osobe. Tijekom postupka
tužiteljica ničim nije dokazala da bi protiv tuženika Z. za hitnu medicinsku pomoć S.
– dalmatinske županije bilo moguće voditi konkretnu parnicu, odnosno da na strani tuženika
postoji pasivna legitimacija te pogotovo u situaciji kada je tuženik osporio pasivnu legitimaciju
dotična je primjenom pravila o teretu dokazivanja kako je to propisano čl. 221. ZPP-a bila dužna
sporne činjenice dokazati. Dakle, nije dokazala pasivnu legitimaciju tuženika kao eventualnog
vlasnika zgrade, a time nije dokazala ni moguću odgovornost tuženika za nastalu štetu
tužiteljice, pa sud smatra da je osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije, te je
tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovan upravo iz razloga nedokazane pasivne
legitimacije i odlučiti kao u izreci ove presude.

Imajući u vidu da je tužba u ovom predmetu podnesena dana 13. travnja 2017. godine i
da prema odredbama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći oslobođenje od plaćanja sudske
pristojbe ne spada u sudsku nadležnost te da se tužiteljica bila dužna obratiti sa svojim
zahtjevom Uredu državne uprave Županije Splitsko-dalmatinske, a ne sudu kako je to učinila u
konkretnom slučaju, to ovaj sud nije ovlašten odlučivati o prijedlogu tužiteljice, radi čega je
odlučeno kao u točci I. izreke ovog rješenja.

Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu članka l54. stavak 1. ZPP-a i u skladu sa Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tuženiku je valjalo priznati za zastupanje po punomoćniku na ročišta od 23. listopada 2017., 18. prosinca 2018., 12. veljače 2019., 8. studenog 2019. i 29. rujna 2020. po 100 bodova,

4

Pn-365/20-52

na ročišta od 29. studenog 2017., 17. lipnja 2019. i 5. veljače 2020. po 50 bodova, na ročišta od

23. siječnja 2018., 7. studenog 2018. i 16. travnja 2019. po 25 bodova, te za sastav žalbe 50
bodova, sveukupno 775 bodova, što pri vrijednosti boda sa zatraženim paušalom od 10,00 kn
iznosi 7.750,00 kn, kojem iznosu je valjalo nadodati 25% PDV-a pa se dobije iznos od 9.687,50
kn, što uvećano za iznos sudske pristojbe na odgovor na tužbu u visini od 375,00 kn daje

10.062,50 kn pa je odlučeno kao u točci II. izreke ovog rješenja.

U Splitu, 19. studenog 2020.

S U D A C:

M. L.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba nadležnom
Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu je 15 dana
i počinje teći danom primitka presude.

DNA:

- punomoćnici tužiteljice
- punomoćniku tuženika
- u spis

Broj zapisa: 1789a-e7e02

Kontrolni broj: 06a64-fc530-92220

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MARICA LOVIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.