Poslovni broj: 50. Gž-1960/2020-2

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 50. Gž-1960/2020-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. N. V. P., sina M. iz P. D., OIB, …., umrlog …4. odlučujući o žalbi nasljednika M. P. iz P. D., …, OIB … i žalbi I. Š. iz Z., …., OIB …, protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj O-966/2019-17 od 29. lipnja 2020., dana 19. studenog 2020.,

r i j e š i o j e

I Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice I. Š. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj O-966/2019-17 od 29. lipnja 2020.

II Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika M. P. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj O-966/2019-17 od 29. lipnja 2020.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagateljice I. Š. za raspored naknadno pronađene imovine u pogledu k.č.br. 4057/1 upisane u z.k.ul. br. 3204 k.o. S..

              Navedeno rješenje prvostupanjskog suda žalbama pobijaju nasljednici M. P. i I. Š. oboje zbog svih žalbenih razloga iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP-a) te predlažu ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

              Žalba nasljednika M. P. i žalba nasljednice I. Š. nisu osnovane.

Pošavši od utvrđenja da je ostavinski postupak iza pok. N. V. P. pravomoćno okončan, da je nasljednica I. Š. podnijela zahtjev da se kao naknadno pronađena imovina iza smrti njenog oca pok. N. V. P. rasporedi k.č.br. 4057/1 k.o. S., da, prema odredbi čl. 234. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13 - u daljnjem tekstu: ZN), ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili je svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku, s time da primjena navedene zakonske odredbe pretpostavlja sporazum nasljednika o opsegu naknadno pronađene ostavinske imovine a da je među nasljednicima sporno da li predmetna čestica kao naknadno pronađena imovina spada u predmetnu ostavinu, sud prvog stupnja utvrdio je da prijedlog nasljednice I. Š. nije osnovan već da ista svoja prava u pogledu k.č.br. 4057/1 k.o. S. može ostvariti neposredno u parnici.

Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbama i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, a za svoje utvrđenje dao je logične i uvjerljive razloge.

Na žalbene navode valja reći da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da sud, sukladno odredbi čl. 234. st. 1. ZN, kada se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, ponovno ne raspravlja ostavinu već imovinu novim rješenjem raspoređuje na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili je svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku uz pretpostavku da između nasljednika nema spora o opsegu naknadno pronađene ostavinske imovine.

              Ukoliko je pak između nasljednika sporno spada li naknadno pronađena imovina u ostavinu, kao u konkretnom slučaju, nasljednici svoje pravo više ne ostvaruju u ostavinskom postupku koji je pravomoćno dovršen već svoja prava mogu eventualno ostvarivati neposredno u parnici.

              Stoga je sud prvog stupnja, utvrdivši da je među nasljednicima sada sporno spada li naknadno pronađena imovina u ostavinu ostavitelja, koje utvrđenje žalitelji svojim žalbama niti ne osporavaju, pravilno odbio predmetni prijedlog nasljednice I. Š. jer ona svoje pravo može ostvarivati neposredno u parnici.

Zbog navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZN, odbiti žalbe nasljednika I. P. i nasljednice I. Š. i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu, 19. studenog 2020.

           Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević