- 1 - Revd 2871/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. W., OIB ..., M., ..., Savezna Republika Njemačka, zastupana po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu B. & B. j.t.d. V., protiv tuženice M. M., OIB ..., S., S.-K., ..., zastupana po punomoćniku M. J., odvjetniku u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužiteljice i tuženice, protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-924/2019-3 od 10. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3307/16 od 17. siječnja 2019., u sjednici održanoj 19. studenog 2020.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice odbacuje se kao nedopušten.
Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
Tužiteljica i tuženica su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-924/2019-3 od 10. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3307/16 od 17. siječnja 2019.
Prijedlozi tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije su nedopušteni.
U odnosu na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije, valja reći da je ovaj sud, postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, ocijenio da pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu .To stoga jer se dijelom radi o pitanjima koja su činjenične prirode, odnosno odgovor na ista ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, dok se dijelom radi o pitanjima u kojima predlagatelj polazi od utvrđenja suprotnih onima koji su utvrđeni u postupku pred nižestupanjskim sudovima.
U odnosu na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije, (pogrešno naznačen u uvodu prijedloga kao prijedlog tužiteljice), valja reći da je ovaj sud, postupajući sukladno odredbama čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Pri tom, samo ukazivanje na različita stajališta drugih sudova, a bez da su te odluke određeno naznačene ili dostavljene uz prijedlog, ne predstavlja navođenje razloga sukladno ranije navedenim odredbama ZPP.
Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga tuženice za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP-a.
Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizija stranaka, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s odredbom čl. 387. st. 3. i 5. ZPP riješio kao u izreci.
