- 1 -              Revd 897/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 897/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. d.o.o. V. G., ... , kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. A. Š., odvjetnik u V. G., protiv prvotuženika D. H. iz OIB: ... , i drugotuženice I. H. iz I., OIB: ... , koje zastupa punomoćnica V. M., odvjetnica u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-626/18-2 od 3. prosinca 2019., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-1432/17-3 od 12. srpnja 2018., u sjednici održanoj 19. studenoga 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-626/18-2 od 3. prosinca 2019., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-1432/17-3 od 12. srpnja 2018.

 

Tuženici su podnijeli odgovor na prijedlog predlažući revizijskom sudu odbaciti prijedlog kao nedopušten.

 

Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje revizije.

 

Naime, prvonaznačeno pitanje ...... nije pitanje kakvo ima na umu odredba čl. 385.a ZPP, niti o odgovoru na takvo pitanje s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja ovisi odluka u sporu, drugonaznačenim pitanjem tužitelj zapravo pobija drugostupanjsku odluku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka pa niti takvo pitanje nije pitanje kakvo ima na umu odredba čl. 385.a ZPP, a koje bi se moglo ocijeniti pitanjem važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava. U odnosu na trećenaznačeno pravno pitanje u prijedlogu ističe se kako o tom pitanju drugostupanjski sud u pobijanoj odluci nije zauzeo pravno shvaćanje, pa o odgovoru na to pitanje ne ovisi odluka u konkretnoj parnici, a također niti o četvrtopostavljenom pitanju drugostupanjski sud u pobijanoj odluci nije zauzeo pravno shvaćanje pa niti o odgovoru na to pitanje ne ovisi odluka u konkretnoj parnici. Zaključno, niti petonaznačeno pravno pitanje, kojim tužitelj osporava pravilnost primjene odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP nije riječ o pitanju kakvog ima umu odredba čl. 385.a ZPP, niti je o naznačenom pitanju u pobijanoj odluci zauzeto pravno shvaćanje.

 

Stoga se pitanja naznačena u prijedlogu ne mogu ocijeniti pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, pa na dopuštenost podnesenog prijedloga nije od utjecaja niti pozivanje tužitelja na u prijedlogu citirane odluke revizijskog suda i Europskog suda za ljudska prava.

 

Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 19. studenoga 2020.