- 1 -              Revd 2518/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2518/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. K. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., i punomoćnica S. G. odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu dr. sc. M., G. i G. u Z., protiv tuženice K. P. iz Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik K. Ć., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ć. i Š. u Z., radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije i tužiteljevoj dopuni prijedloga za dopuštenje revizije od 7. kolovoza 2020. protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-1591/2019-2 od 13. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-758/16-24 od 1. srpnja 2019.,  u sjednici održanoj 19. studenoga 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Dopuna prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije od 7. kolovoza 2020. odbacuje se kao nepravovremena.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog (pogrešno nazvan „zahtjev“) za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-1591/2019-2 od 13. veljače 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-758/16-24 od 1. srpnja 2019.  zbog pravnih pitanja:

 

„Da li je drugostupanjski sud bio ovlašten preinačiti prvostupanjsku presudu, iako to punomoćnik tuženice u žalbi nije niti tražio?

 

Da li je drugostupanjski sud bio ovlašten preinačiti prvostupanjsku presudu na način da obrazlaže materijalne propise i razloge (Zakon o deviznom poslovanju), o kojima se nije niti raspravljalo u tijeku prvostupanjskog postupka, a niti su po tom pitanju utvrđivane bilo kakve činjenice u prvostupanjskom postupku?

 

Da li je drugostupanjski sud odlučujući o žalbi tuženice, pravilno primijenio odredbe materijalnog prava koje obrazlaže u presude, te da li je počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka u ovom slučaju, odnosno da li je prekoračio uopće traženje tuženice izraženo u žalbi od 03.07.2019.g.?“

 

Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

Tužitelj je po punomoćnici S. G. 7. kolovoza 2020. podnio sudu dopunu prijedloga za dopuštenje revizije kako bi činjenično i pravno potpuno i pravilno prikazao predmet revizijskom sudu te time povećao mogućnost ostvarivanja prava na podnošenje revizije.

 

Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten, a dopuna prijedloga za dopuštenje je nepravodobna.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a to je podnositelj bio dužan učiniti sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.

 

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

 

Prema odredbi čl. 387. st. 2. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije podnosi se prvostupanjskom sudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude. Da bi dopuna prijedloga za dopuštenje revizije bila pravovremena i ta dopuna mora biti podnesena prvostupanjskom sudu u roku za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije.

 

Iz spisa proizlazi da je tužitelj drugostupanjsku presudu primio 1. lipnja 2020. (dostavnica – poleđina lista 69 spisa), a da je dopuna prijedloga za dopuštenje revizije podnesena preporučenom pošiljkom predanom pošti 7. kolovoza 2020. (omotnica list 103 spisa).

 

Budući da je tužitelj dopunu prijedloga za dopuštenje revizije sudu podnio protekom zakonskog roka iz čl. 387. st. 2. ZPP dopuna prijedloga za dopuštenje revizije je nepravodobna (čl. 392. st. 2. ZPP) pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao točki II. izreke ovog rješenja.

 

Zagreb, 19. studenoga 2020.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.