- 1 -              II Kž 476/2020-4

Broj: II Kž 476/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Gradiški Lovreček, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. A., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak, dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 29. listopada 2020. broj Kv I-146/20 (K-16/20), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon dopuštene obnove kaznenog postupka, u sjednici održanoj 19. studenog 2020.,

r i j e š i o   j e:

Žalba optuženog I. A. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon dopuštene obnove kaznenog postupka protiv optuženog I. A. zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. U vrijeme trajanja istražnog zatvora, optuženom I. A. uračunato je vrijeme lišenja slobode od 21. travnja 2020. pa nadalje.

Protiv tog rješenja žali se optuženik osobno, sadržajno predlažući da drugostupanjski sud prihvati žalbu i istražni zatvor zamjeni jamstvom te mjerama opreza oduzimanja putne isprave te "obvezno javljanje u PP svaki dan ili kako sud naloži".

Žalbu protiv rješenja optuženik je podnio i po branitelju, odvjetniku N. K., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno, da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 1., 3. i 7. ZKP/08. uz istovremeno određivanje jamstva.

S obzirom na to da se osobna i žalba podnesena po branitelju međusobno sadržajno nadopunjuju, bit će razmatrane kao jedinstvena žalba optuženika.

Žalba nije osnovana.

Osporavajući osnovanost primjene mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., dakle, zbog opasnosti od bijega, žalitelj smatra da kod optuženog I. A., uslijed činjenice da sukladno vlastitom navodu za ovaj postupak nije znao sve dok o presudi nije pročitao u novinama, u kojem se trenutku odmah obratio sudu sa zahtjevom za obnovu kaznenog postupka, ne postoji konkretno utvrđena opasnost da bi puštanjem na slobodu pobjegao i time postao nedostupan tijelima kaznenog progona, tim više što je on sudu dao adresu u Bosni i Hercegovini na kojoj ima prebivalište, kao i adresu na kojoj bi (kod prijatelja) boravio za vrijeme trajanja postupka. Ističe da je u konkretnoj situaciji dostatno odrediti mjere opreza te jamstvo, kojima se, po stavu žalitelja, učinkovito može postići svrha do sada ostvarivana mjerom istražnog zatvora.

Protivno ovim navodima žalbe, prvostupanjski je sud prilikom donošenja pobijanog rješenja, potpuno i pravilno utvrdio postojanje konkretnih okolnosti u kojima se ostvaruje posebna pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog I. A. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Obrazlažući svoju odluku, prvostupanjski je sud dao jasne, detaljne i u cijelosti dostatne razloge zbog kojih smatra da je mjerom istražnog zatvora potrebno prevenirati kod optuženika utvrđenu realno predvidivu i konkretnu opasnost od bijega te da, za sada, nema uvjeta za primjenu blažih mjera opreza.

Naime, iznoseći razloge za svoju odluku prvostupanjski sud pobijanim rješenjem valjano utvrđuje i pravilno obrazlaže da je optuženik dugi niz godina bio nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske. Detaljno je i jasno, razlozima pobijanog rješenja, nabrojano što je sve prvostupanjski sud poduzimao ne bi li osigurao nazočnost optuženika u ovom kaznenom postupku (pozivi i terenske provjere svih sudu poznatih adresa stanovanja optuženika u Republici Hrvatskoj). Budući da niti jedna od poduzetih radnji i mjera nije rezultirala uspjehom, istražni je zatvor u ovom postupku određen još u prosincu 2017. kada su izdane domaća i međunarodna tjeralica te europski uhidbeni nalog, a u konačnici određeno je i suđenje u optuženikovoj odsutnosti. Jednako tako, iz dopisa s lista 1275. spisa proizlazi da je provjerom Informacijskog sustava MUP-a utvrđeno da je od strane različitih sudova u Republici Hrvatskoj, za optuženim I. A. od 2014. do danas raspisano više potraga s mjerom "priopćiti adresu" ili pak "uhititi". Ovdje treba dodati i navod samog optuženika iz žalbe u kojem ističe "u RH sam boravio sve do ulaska RH u EU. Razlog odlaska u BiH je EU uhidbeni nalog iz Češke i obiteljski problemi", iz čega je za zaključiti da je optuženi I. A. bježao od tijela kaznenog progona, ne samo Republike Hrvatske, već i drugih država.

Slijedom izloženog, potpuno neovisno je li još 2009. optuženik ispitivan vezano uz kazneno djelo koje mu se u ovom obnovljenom kaznenom postupku konkretno stavlja na teret, a vezano i uz ostale žalbene navode kojima opetovano ističe da je samoinicijativno kontaktirao prvostupanjski sud putem e-maila i uputio se u Republiku Hrvatsku zbog postupka koji se protiv njega vodi na Općinskom sudu u Sisku, potpuno je osnovana ocjena prvostupanjskog suda da kod ovog optuženika postoji realna i konkretno predvidiva opasnost od bijega, u slučaju njegova puštanja na slobodu, dok žalbeni navodi optuženika nemaju takav značaj kakav im žalitelj pridaje.

Dovodeći izložene okolnosti u vezu s činjenicom da je, sukladno podacima u spisu predmeta, optuženikovo prebivalište u Bosni i Hercegovini, gdje mu se sukladno vlastitoj tvrdnji nalaze roditelji i sin, jasno je da optuženik za teritorij Republike Hrvatske nije vezan nekom čvrstom i trajnom sponom. Povezujući sve navedeno s težinom kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret i činjenicom da je za isto u postupku čija je obnova sada dopuštena osuđen kaznom zatvora u trajanju od tri godine, s pravom prvostupanjski sud zaključuje o postojanju onih osobitih okolnosti koje u svojoj ukupnosti upućuju na opasnost da će optuženi I. A. na slobodi napustiti teritorij Republike Hrvatske i postati nedostupan njenim tijelima progona te tako osujetiti vođenje ovog obnovljenog kaznenog postupka.

Naime, razlozi zbog kojih je primjenjivan istražni zatvor kao mjera prevencije opasnosti od bijega takve su prirode da, ni po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, za sada, nije realno očekivati da će svrha zbog koje se prema optuženom I. A. primjenjuje istražni zatvor biti ostvarena nekom od mjera opreza i ponuđenom visinom te sredstvom jamstva. Naime, optuženik je ponudio jamstvo u iznosu do 500.000,00 kuna i to polaganjem bjanko zadužnice društva I. M. d.o.o. L. Razmatrajući iznos visine koristi koja se optuženiku u ovom postupku stavlja na teret te s druge strane činjenicu da, prema u spis predmeta dostavljenom obrascu BON-2 za ovo društvo, stanje računa na dan 13. listopada 2020. iznosi 35.307,81 kunu (list 1411. spisa), jasno je da se ne radi o adekvatnom jamstvu kojim bi, samostalno ili uz određivanje mjera opreza, bilo moguće svrhovito prevenirati kod optuženika realno predvidivu opasnost od bijega. U ovom trenutku, s obzirom na sve po prvostupanjskom sudu utvrđene i ranije naznačene okolnosti, ovu je opasnost kod optuženog I. A. moguće, za sada, otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u sumnju osnovanost i zakonitost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 19. studenog 2020.

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v. r.