- 1 -              Revd 547/2020-2

Broj: Revd 547/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P., iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u O., protiv tuženika P. b. Z. d.d. Z., OIB: …, Podružnica O., kojeg zastupa punomoćnica M. V. L., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima i tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-62/2019-3 od 15. studenoga 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-836/2017-26 od 9. studenoga 2018., u sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2020.

r i j e š i o  j e:

              Dopuštaju se revizije tužitelja i tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-62/2019-3 od 15. studenoga 2019., zbog pravnih pitanja postavljenih od tužitelja koja glase:

1. Primjenjuje li se presuda u kolektivnom sporu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1402/12 od 4. srpnja 2013., koja je potvrđena odlukom Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. i na korisnike kredita u drugim valutama (HRK i EUR) ili samo na korisnike kredita vezanih uz CHF?

2. Je li zastara potraživanja korisnika kredita prema bankama prekinuta samo u predmetima u kojima je ugovor sklopljen s valutnom klauzulom u CHF ili je zastara prekinuta i u predmetima u kojima je ugovor sklopljen u drugoj valuti (HRK i EUR)?

i postavljenih pitanja tuženika koja glase:

1. Može li se tužitelj pozivati na utvrđenja iz kolektivnog spora "Potrošač" ako nije riječ o ugovoru o kreditu ugovorenom s valutom CHF?

2. Može li se podnošenje tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (i kojom se ne traži utvrđivanje, osiguranje ili ispunjenje točno određene individualne tražbine vjerovnika, već je svrha iste zaštita potrošača na općenitoj razini) smatrati vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom/drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja konkretne tražbine, a kojom se radnjom prekida zastara u smislu odredbe čl. 241. ZOO-a?

3. Može li se odredba čl. 502.c Zakona o parničnom postupku koja propisuje da je sud vezan pravnim utvrđenjima iz presude donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u individualnoj parnici koju pokrene fizička ili pravna osoba pozivajući se na navedenu presudu, primijeniti u situacijama u kojima se predmet tužbenog zahtjeva u individualnoj parnici ne odnosi na istu kategoriju pravnih odnosa o kojima je sud odlučivao u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, odnosno

je li sud u individualnoj parnici koju potrošač pokrene pozivajući se na presudu donesenu u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača vezan pravnim utvrđenjima iz takve presude ako se u individualnoj parnici ne radi o istoj kategoriji pravnih odnosa koji su bili predmetom odlučivanja u parnici vođenoj po čl. 502.a ZPP-a?

4. Smatra li se promjenjiva kamatna stopa iz odgovarajuće ugovorne odredbe nedovoljno određenom, preciznom i utvrđenom ako do stupanja na snagu Zakona o izmjeni Zakona o potrošačkom kreditiranju nije postojalo zakonskih obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba o postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti?

Obrazloženje

              Obje stranke u predmetnom sporu podnijele su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-62/2019-3 od 15. studenoga 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-836/2017-26 od 9. studenoga 2018.

              Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, jer su pravna pitanja naznačena u prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije važna za odluku u sporu i za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom da je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda.

              Valjalo je stoga na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 19. studenoga 2020.