Pristupanje sadržaju
- 1 - Gr1 343/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Y. c. B. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa direktor Ž. B., a on zastupan po punomoćniku D. Š., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Š. i p. u Z., protiv protivnika osiguranja I. G., S. R. Nj., radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Šibeniku, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-367/2020-2 od 26. lipnja 2020. te predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zadru, Stalnoj službi u Šibeniku i Trgovačkog suda u Splitu, koji je izazvao sukob stvarne nadležnosti dopisom poslovni broj R1-70/2020-4 od 28. kolovoza 2020., 19. studenog 2020.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Zadru (Stalna služba u Šibeniku).
Obrazloženje
Općinski sud u Šibeniku, rješenjem poslovni broj Ovr-367/2020-2 od 26. lipnja 2020., oglasio se stvarno nenadležnim te je po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zadru, Stalnoj službi u Šibeniku, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Navodi da je prijedlog za osiguranje u ovom predmetu podnesen prije pokretanja parničnog postupka, te da su obje stranke u ovom predmetu pravne osobe, zbog čega smatra da je za postupanje u ovom predmetu, na temelju odredbe čl. 292. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17 - dalje: OZ), stvarno nadležan trgovački sud, u ovom slučaju, Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, kao mjesno nadležan sud, na temelju odredbe čl. 340. st. 1. OZ.
Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku nije izazvao sukob nadležnosti, već se rješenjem poslovni broj R1-39/2020 od 16. srpnja 2020. oglasio mjesno nenadležnim i predmet nakon pravomoćnosti rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Splitu, jer smatra da je taj sud mjesno nadležan za postupanje u ovom predmetu, u skladu s odredbom čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18- dalje: ZPSS).
Trgovački sud u Splitu, dopisom poslovni broj R1-70/2020-4 od 28. kolovoza 2020. izazvao je sukob stvarne nadležnosti, navodeći da je predmet osiguranja u ovom predmetu brodica, a ne brod te da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 292. st. 2. OZ, u svezi odredbe čl. 34.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP).
Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Trgovački sud u Zadru (Stalna služba u Šibeniku).
Predlagatelj je 25. lipnja 2020. podnio Općinskom sudu u Šibeniku prijedlog za osiguranje novčane tražbine u iznosu od 551.194,92 kune, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima osiguranja, određivanjem privremene mjere - zabranom prodaje i otuđenja motornog broda B. E. … F., dužine 11,98 m, godina proizvodnje 2017., broj trupa …, ser. broj motora …, ime plovila K., koji je registriran pri Saveznoj upravi vodne plovidbe u S. R. Nj. pod brojem …, u vlasništvu protivnika osiguranja, koji se sada nalazi u ACI marini u S., …, S., uz zaustavljanje, čuvanje i odlazak navedenog plovila, te prijedlog da sud naloži Lučkoj kapetaniji Š. da se plovilu oduzme isprave: upisni list, popis posade i isprave o sposobnosti broda za plovidbu i /ili druge isprave koje odgovaraju hrvatskim ispravama. Navedenim prijedlogom predlagatelj je ujedno predložio da predložena privremena mjera traje do okončanja parničnog postupka, koji je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti u roku od 15 dana, radi opravdanja predložene privremene mjere.
Prema odredbi čl. 5. toč. 2. Pomorskog zakonika ("Narodne novine", broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19 - dalje: PZ), brod je, osim ratnog broda, plovni objekt namijenjen za plovidbu morem, čija je duljina trupa veća od 15 m, ili je ovlašten prevoziti više od 12 putnika te brod može biti putnički, teretni, tehnički plovni objekt, ribarski, javni ili znanstvenoistraživački.
S druge strane brodica, koja je definirana u čl. 5. toč. 7. PZ, jest plovni objekt namijenjen za plovidbu morem koji je ovlašten prevoziti najviše 12 putnika, čija je duljina trupa veća od 2,5 metra, a manja ili jednaka 15 metara, ili ukupne snage porivnih uređaja veća od 5 kW.
Ovrha i osiguranje na plovnom objektu koji se u smislu odredaba članka 5. toga Zakonika ne smatra brodom, prema odredbi čl. 841. st. 3. PZ, provodi se prema Ovršnom zakonu.
Prema podacima u spisu, predmet osiguranja je pokretnina - plovilo registrirano pri Saveznoj upravi vodne plovidbe u S. R. Nj. pod brojem …, a koje se prema navodima u prijedlogu sada nalazi u ACI marini u S. i predstavlja plovni objekt duljine 11,98 m, koji je prema definiciji čl. 5. PZ brodica, dakle, ne smatra se brodom, te se osiguranje provodi prema Ovršnom zakonu.
Odredbom čl. 292. st. 1. OZ propisano je da su općinski sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje, osim ako zakonom to nije povjereno kojem drugom sudu, dok je stavkom 2. tog članka propisano da su trgovački sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje u predmetima u kojima bi bili nadležni za odlučivanje o predmetu spora u skladu s pravilima parničnog postupka o nadležnosti trgovačkih sudova.
Prema odredbi čl. 21. toč. 8. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/2018 i 126/20 - dalje: ZS), trgovački sudovi određuju mjere osiguranja u postupcima i povodom postupaka u kojima su inače nadležni.
Odredbom čl. 34.b st. 1. ZPP propisano je da, trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
Prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP, općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz članka 1. toga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.
Slijedom citiranih zakonskih odredbi, u konkretnom slučaju, za određivanje i provedbu predložene privremene mjere stvarno je nadležan je trgovački sud. To stoga, jer je navedeni prijedlog podnesen u predmetu u kojem bi trgovački sud bio nadležan za odlučivanje o predmetu spora između pravnih osoba, u skladu s pravilima parničnog postupka o nadležnosti trgovačkih sudova (čl. 292. st. 2. OZ, u svezi s čl. 34.b toč. 1. ZPP), a stvarna nadležnost trgovačkog suda u ovom predmetu proizlazi i iz citirane odredbe čl. 21. toč. 8. ZS.
Nadalje, prema odredbi čl. 340. st. 1. OZ, prije pokretanja parničnoga ili kojega drugoga sudskog postupka o tražbini koja se osigurava, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom mjesno je nadležan sud koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu. Za provedbu privremene mjere mjesno je nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za provedbu ovrhe.
Odredbom čl. 290. OZ, propisano je da se na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.
Prema odredbi čl. 133. OZ, za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na pokretninama i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području, prema naznaci u prijedlogu za ovrhu, one nalaze. Mjesna nadležnost određena Ovršnim zakonom je isključiva (čl. 38 OZ).
Iz navoda u prijedlogu za osiguranje proizlazi da se predmet osiguranja, koji u naravi predstavlja pokretninu, sada nalazi u ACI marini u S.
Stoga je za odlučivanje o predloženoj privremenoj mjeri i za njezinu provedbu stvarno nadležan Trgovački sud u Zadru (Stalna služba u Šibeniku), čija je mjesna nadležnost, u skladu s citiranim odredbama čl. 340. st. 1. OZ, čl. 133. OZ, u svezi s čl. 38 OZ, te čl. 290. OZ, utemeljena na odredbi čl. 6. toč. VIII. ZPSS.
Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Goranka Barać – Ručević, v. r.