- 1 -              Kzz 21/2020-3

Broj: Kzz 21/2020-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. L. H., zbog kaznenog djela iz čl. 148. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12. - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 10. rujna 2020. broj KZZ-DO-87/2016, podignutim protiv pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 30. studenog 2015. broj K-713/15-8 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 1. ožujka 2016. broj Kž-236/16-2, u sjednici održanoj 19. studenog 2020.,

p r e s u d i o   j e:

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 30. studenog 2015. broj K-713/15-8 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 1. ožujka 2016. broj Kž-236/16-2 povrijeđen zakon u odredbi čl. 300. st. 1. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje: ZKP/08.) pa se pobijana pravomoćna presuda ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 30. studenog 2015. broj K-713/15-8 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 1. ožujka 2016. broj Kž-236/16-2 okr. L. H. je proglašena krivom zbog kaznenog djela iz čl. 148. st. 1. KZ/11. te joj je izrečena novčana kazna.

Protiv ove pravomoćne presude Državni odvjetnik Republike Hrvatske podigao je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona u odredbi čl. 300. st. 1. toč. 2. ZKP/08. Navodi da je „pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu“ počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08. jer se ta presuda temelji na nezakonitom dokazu. Obrazlaže da se prvostupanjska i drugostupanjska presuda temelje na iskazu svjedokinje I. O. koja je iskazivala o saznanjima koja je stekla kao odvjetnica zastupajući okrivljenicu u parničnom postupku, a prije ispitivanja nije upozorena „na svoje pravo iz članka 285. stavka 1. točka 5. ZKP da ne mora svjedočiti, niti se je prije ispitivanja tog svojeg prava izričito odrekla“. Pored toga ističe da je drugostupanjski sud propustio „po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP intervenirati“ te predlaže ukidanje prvostupanjske i drugostupanjske presude i vraćanje predmeta na suđenje prvostupanjskom sudu.

Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Okrivljenica je pravomoćnom presudom proglašena krivom zbog kaznenog djela sramoćenja jer je putem svoje punomoćnice, odvjetnice I. O. u podnesku upućenom Općinskom sudu u Sesvetama, pred kojim se vodio parnični postupak između nje kao tužiteljice i privatnog tužitelja M. H. kao tuženika, izjavila da je „netočna tvrdnja tuženika da je zajednica trajala do kraja 2012. jer se iz kuće …iselila 14. lipnja 2013. kada je napustila bračnu zajednicu zbog vrijeđanja, zlostavljanja i prijetnji ubistvom“. Prema sadržaju pobijane presude nije sporno da se utvrđenje kaznene odgovornosti okrivljenice temelji na prihvaćanju iskaza svjedokinje I. O. koja je navela da je sadržaj podneska predanog Općinskom sudu u Sesvetama sačinila „prema navodima same stranke odnosno ovdje okrivljene“, dakle iskazala je o onome što je saznala od okrivljenice kao njezina odvjetnica i opunomoćenica u predmetu koji se vodio u parničnom postupku Općinskog suda u Sesvetama.

Svjedokinja I. O. je ispitana na raspravi 18. rujna 2014. (list 23 i 24 spisa) u svojstvu svjedoka, a potom je u ponovljenom suđenju taj zapisnik o iskazu svjedokinje I. O. pročitan na raspravi 30. studenog 2015. Međutim, prije ispitivanja svjedokinja nije bila upozorena na mogućnost uskrate iskaza niti je upozorenje i odgovor unesen u zapisnik kako je to propisano u čl. 285. st. 1. toč. 5. i st. 3. ZKP/08.

Prema tome, kako je svjedokinja u kaznenom postupku iskazivala o onome što je saznala od okrivljenice kao njezina odvjetnica-opunomoćenica u predmetu koji se vodio u parničnom postupku Općinskog suda u Sesvetama, a prije ispitivanja nije bila upozorena prema odredbi čl. 285. ZKP/08., da ne mora svjedočiti niti se izričito odreći tog prava to se njezin iskaz nije mogao upotrijebiti kao dokaz u postupku sukladno čl. 300. st. 1. toč. 2. ZKP/08. što ga u smislu čl. 10. st. 1. i 2. toč. 3. ZKP/08. čini nezakonitim, a kako se prvostupanjska presuda temelji na tom iskazu, ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08. koju je propustio po službenoj dužnosti utvrditi drugostupanjski sud.

Slijedom navedenog, zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan pa je zbog naravi povrede zakona, na temelju čl. 513. st. 1. ZKP/08.-VIII trebalo pravomoćnu presudu u cijelosti ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

Zagreb, 19. studenog 2020.

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.