Broj: Kž 174/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković, kao predsjednice vijeća, te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sande Bramberger Ostoić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. K., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika u podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 22. ožujka 2018. broj Kmp-3/18 o ukidanju istražnog zatvora. Te određivanju primjene mjera opreza, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 13. travnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 22. ožujka 2018. broj Kmp-3/18, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog D. K., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu: ZKP/08.), ukinut je istražni zatvor protiv optuženom D. K., a koji je bio produljen iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Istovremeno, pod točkom II. izreke rješenja, na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 1., 4. i 5. ZKP/08., optuženom D. K. određena je primjena mjera opreza i to zabrane napuštanja boravišta, kod majke M. K. te zabrane približavanja na razdaljinu manju od 200m, uspostavljanja i održavanja veze s E. M., M. T., S. P. i D. I.. Pod točkom III. izreke optuženi D. K. je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom.

Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog odluke o ukidanju istražnog zatvora, s prijedlogom da se žalba prihvati i preinači pobijano rješenje te da se . protiv optuženika produlji istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08.

Žalba nije osnovana.

Suprotno stavu koje je iznio prvostupanjski sud u svojoj odluci, državni odvjetnik u žalbi upire da na strani optuženika i nadalje egzistira zakonska osnova za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 zbog opasnosti od bijega. Smatra da okolnost da optuženik nema stalno mjesto stanovanja, da ima prijavljeno prebivalište u Z., da boravi kod majke na adresi u Z., ali i kod bake u S. kod O., očito upućuju na zaključak da mijenjanjem adresa stanovanja optuženik otežava vođenje kaznenog postupka. Njegova se nazočnost osigurala tek raspisanom potragom i to s adrese bake u S.. On, osim toga, nema stalno zaposlenje koje bi ga vezalo uz određenu adresu, tj. prebivalište. Osim toga, državni je odvjetnik stava i da na strani optuženika postoje i one osobite okolnosti iz kojih se može zaključiti da će on, boravkom na slobodi, nastaviti s kriminalnom djelatnošću. Naime, on je osoba sklona konzumiranju alkoholnih pića, agresivan, sklon provociranju i izazivanju nereda. Osim toga, optuženik je od ranije osuđivana osoba i to zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ/11. za koje mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro, a kojeg nije izvršio, pa mu je isti ponovno zamijenjen za zatvor. To sve, po stavu državnog odvjetnika upućuje na zaključak da je optuženik usvojio društveno nepoželjan obrazac ponašanja, da se ponaša neprilagođeno te iako je već od ranije bio u tretmanu kao mlađi maloljetnik, stariji maloljetnik i u vrijeme mlađeg punoljetstva, kada su mu izricane obiteljske i kazneno pravne mjere, iste nisu polučile svoj učinak. Državni odvjetnik je stava da se i opasnost od bijega, a i opasnost od ponavljanja kaznenih dijela u pogledu optuženog D. K. može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora, no, ne i mjerama opreza iz članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 1., 4. i 5. ZKP/08.

Nasuprot stavu žalitelja, a što prihvaća i ovaj sud, prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju pravilno utvrdio da se svrha istražnog zatvora protiv optuženog D. K. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. može s uspjehom ostvariti i primjenom blažih, zakonom predviđenih mjera opreza iz članka 98. stavka 1. i 2. točaka 1., 4. i 5. ZKP/08.

U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da na strani optuženika postoje okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Međutim, a što je a što je pravilno utvrdio prvostupanjski sud, izvršenim provjerama i izvješćima više stručne suradnice tog suda te djelatnika Centra za socijalni skrb Z., Podružnice S. utvrđeno je da optuženik ima boravište kod majke u N. Z. Stoga će se i po ocjeni ovog suda, a protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, upravo određenom mjerom opreza zabrane napuštanja boravišta s te adrese opasnost od bijega na strani optuženika.

Nadalje, i u odnosu na zakonsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., osnovano je prvostupanjski sud utvrdio da se opasnost od ponavljanja kaznenih dijela utvrđena na strani optuženika može uspješno spriječiti mjerama opreza kako je to određeno pobijanim rješenjem, a koje utvrđenje prihvaća i ovaj sud. Naime, zabranom približavanja, uspostavljanja i održavanja veza, kako sa oštećenikom, tako i sa svjedocima, spriječit će se mogućnost ponavljanja kaznenih dijela. Osim toga, a što također pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, već je i dosadašnji boravak optuženika u istražnom zatvoru (od 16. rujna 2017.) imao preventivno djelovanje na njega pa i ta okolnost dodatno upućuje na zaključak da se opasnost od ponovnog činjenja kaznenih djela kod optuženika može otkloniti mjerama opreza. Kada se određene mjere opreza dovedu u vezu s pravnim posljedicama koje mogu uslijediti ako se optuženik ne bude pridržavao tih mjera, onda je zaključak i ovog suda da se svrha istražnog zatvora može s uspjehom ostvariti i mjerama opreza kako ih je odredio prvostupanjski sud. Kroz njih će se ostvariti nadzor nad postupanjem optuženika te time utjecati na otklanjanje onih poticajnih elemenata koji bi mogli dovesti do počinjenja novih kaznenih dijela.

Slijedom navedenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494 stavku. 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavak 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. travnja, 2018.