- 1 -              Revd 1242/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1242/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. - I. n. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. O., odvjetnik u Odvjetničkom društvu O., V., K., Š. d.o.o. Z., protiv tuženika Radničko vijeće I. – I. n. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Z., radi nadomještanja suglasnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-850/19-2 od 3. prosinca 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pr-225/17-12 od 6. ožujka 2019.,  u sjednici održanoj 19. studenoga 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u  Zagrebu poslovni broj Gž R-850/19-2 od 3. prosinca 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pr-225/17-12 od 6. ožujka 2019.

 

Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da prva dva pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, jer tužbeni zahtjev nije odbijen iz razloga što tužitelj, kao poslodavac, nije dokazao da radnika A. S. nije mogao zaposliti na drugim poslovima, odnosno obrazovati ga i osposobiti za rad na drugim poslovima, kao što zahtjev tužitelja nije odbijen iz razloga što nije dokazano da je ostvaren razlog za otkaz ugovora o radu. Naime, tužbeni zahtjev je odbijen jer tužitelj nije  dokazao da postoji osnovana sumnja o ostvarenju otkaznog razloga, ali i zbog toga što je propustio tuženiku pravodobno i u potpunosti dostaviti sve one podatke koji bi bili važni za donošenje odluke tuženika o suglasnosti, čime je tužitelj propustio izvršiti obvezu vezanu za suodlučivanje u smislu odredbe članka 151. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 – dalje: ZR).

 

U odnosu na treće pitanje, koje je vezano za zakonsku obvezu poslodavca u smislu navedene odredbe članka 151. stavak 1. ZR, tužitelj je propustio određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da bi to pitanje bilo važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 19. studenoga 2020.