- 1 -              II Kž 473/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 473/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. P. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 218. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98. - ispravak, 50/00. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00. i 51/01. - dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbi optuženog R. P. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola od 21. listopada 2020. broj K-13/2013-546, o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 19. studenog 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se žalba optuženog R. P. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola, određen je istražni zatvor protiv optuženog B. P., optuženog R. P. i optuženog Z. Ž. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.). Također je određeno da će se za optuženog B. P. istražni zatvor izvršavati po isteku izdržavanja kazne zatvora po presudi Županijskog suda u Zagrebu od 20. travnja 2007. broj Kv I-186/2007 i presudi Županijskog suda u Rijeci od 17. svibnja 2013. broj K-42/2011, za optuženog R. P. istražni zatvor će se izvršavati po isteku izdržavanja kazne po presudi Županijskog suda u Zagrebu od 13. prosinca 2018. broj K-64/2018, a za optuženog Z. Ž. po isteku izdržavanja kazne po presudi Županijskog suda u Rijeci od 15. studenog 2017. broj Kv I-325/2017 (K-42/2011).

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi R. P. po branitelju, odvjetniku R. M., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje, podredno, da se to rješenje preinači i optuženiku ukine istražni zatvor.

 

Žalba nije osnovana.

 

Protivno žalbenim navodima optuženog R. P., izreka pobijanog rješenja nije proturječna razlozima tog rješenja te ono sadrži dostatne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. koju ističe žalitelj.

 

Nadalje, nepravomoćnom presudom od 21. listopada 2020. broj K-13/2013 prvostupanjski je sud optuženike B. P., R. P., R. H. i Z. Ž. proglasio krivima zbog počinjenja kaznenih djela razbojništva iz članka 218. stavka 2. KZ/97. te optuženog B. P. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od osam godina, optuženog R. P. na jedinstvenu kaznu zatvora od osam godina i šest mjeseci, optuženog R. H. na kaznu zatvora od tri godine i šest mjeseci, a optuženog Z. Ž. na jedinstvenu kaznu zatvora od pet godina i šest mjeseci.

 

Člankom 123. stavkom 2. ZKP/08. propisano je da će se pri izricanju presude uvijek odrediti ili produljiti istražni zatvor protiv optuženika kojem je izrečena kazna zatvora od pet godina ili teža kazna, neovisno o duljini trajanja istražnog zatvora propisanog u članku 133. tog Zakona.

 

Imajući na umu da je u konkretnoj situaciji nepravomoćnom presudom optuženi R. P. osuđen na kaznu zatvora težu od pet godina, sud prvog stupnja bio je obvezan odrediti istražni zatvor protiv tog optuženika po osnovi iz članka 123. stavka 2. ZKP/08. Žalbeni prigovori optuženika da sud pri tome nije u dovoljnoj mjeri vodio računa o dokazima u spisu jer on nije počinitelj terećenih kaznenih djela i trebalo ga je osloboditi optužbe, ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja. Naime, razmatranje činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda o krivnji optuženika provest će se kroz postupak u povodu optuženikove eventualne žalbe protiv prvostupanjske presude, dok je u trenutnoj situaciji, kako je već obrazloženo, prvostupanjski sud bio dužan postupiti u skladu s imperativnom odredbom članka 123. stavka 2. ZKP/08.

 

Slijedom navedenog, budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pri tomu nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 19. studenog 2020.