Poslovni broj Gž Ovr-405/2020-2

             

 

 

 

 

                                          Poslovni broj Gž Ovr-405/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja – protuovršenika mlt. N. K., OIB: ..., zastupane po majci i zakonskoj zastupnici K. K., obje iz H. S., zastupane po punomoćnici G. K. M., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika – protuovrhovoditelja A. O. d.d., Z. (ranije J. O. d.d.), OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva G. & P. iz Z., radi naplate, rješavajući žalbu ovršenika – protuovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1643/2018-12 od 13. svibnja 2020., 19. studenoga 2020.

 

 

r i j e š i o     j e

 

Prihvaća se žalba ovršenika - protuovrhovoditelja i preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1643/2018-12 od 13. svibnja 2020. i rješava:

 

              Odbacuje se prijedlog za protuovrhu ovršenika – protuovrhovoditelja od 16. svibnja 2020.

 

              Odbija se zahtjev ovršenika – protuovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za protuovrhu ovršenika – protuovrhovoditelja od 20. svibnja 2020., kao neosnovan.

 

Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenik - protuovrhovoditelj pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka l. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka l. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 , 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje OZ), predlažući da se pobijano rješenje preinači ili podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

Žalba je osnovana, ali iz drugih razloga.

 

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je 19. veljače 2018. ovršenik – protuovrhovoditelj podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga za prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate, koji prijedlog je usvojen rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ovr-247/2018 od 3. travnja 2019., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1643/2018-3 od 19. ožujka 2018. na način da je naloženo FINA-i da odgodi davanje naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika J. O. d.d., Z. u iznosu od 240.000,00 kuna sa zateznim kamatama temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditeljice mlt. N. K., temeljem presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8200/2015-5 od 7. studenoga 2017. do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o reviziji ovršenika. Nadalje, utvrđuje da je 20. svibnja 2020. ovršenik – protuovrhovoditelj podnio prijedlog za protuovrhu u kojem je naveo da je ovrha temeljem zahtjeva za izravnu naplatu provedena u cijelosti, a da je prijedlog za protuovrhu pravovremen jer da je za rješenje Županijskog suda u Sisku Gž Ovr-247/2018 od 3. travnja 2019. saznao tek 13. svibnja 2019.

 

S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje, uz obrazloženje da je ovrha provedena temeljem pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8200/2015-5 od 7. studenoga 2017., a da je postupak po reviziji ovršenika još uvijek u tijeku, slijedom čega da ovršna isprava temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate nije pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage, niti je na drugi način utvrđeno da je bez učinka kako je to propisano odredbom članka 62. stavka 1. OZ-a. Također, utvrđuje da nisu ispunjeni niti drugi zakonom propisani uvjeti za protuovrhu iz odredbe članka 62. stavka 2. - 4. OZ-a.

             

U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, na koje ovaj sud u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti.

 

Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog ovršenika – protuovrhovoditelja s obzirom da ga je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo odbaciti kao nepravovremen.

 

Odredbom članka 62. stavka 5. OZ-a propisano je da se prijedlog za protuovrhu iz stavka 1. ovoga članka može podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kad je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od jedne godine od dana provedbe ovrhe.

 

Citiranom zakonskom odredbom propisani su subjektivni i objektivni rok za podnošenje prijedloga za protuovrhu, pri čemu protek bilo kojeg od navedenih rokova ima za posljedicu gubitak prava na podnošenje prijedloga za protuovrhu.

 

Iz dokumentacije dostavljene uz prijedlog za protuovrhu proizlazi da je prijenos novčanih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditeljice temeljem predmetne ovršne isprave izvršen u cijelosti 11. travnja 2018., dok je ovršenik prijedlog za protuovrhu podnio preporučeno putem pošte 16. svibnja 2019., odnosno nakon isteka roka od jedne godine propisanog citiranom zakonskom odredbom (objektivnog roka), slijedom čega je isti valjalo odbaciti kao nepravovremen.

 

Zbog tih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

 

Ovršeniku – protuovrhovoditelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da je prihvaćanjem žalbe prijedlog za protuovrhu odbačen kao nepravovremen, slijedom čega u konačnici nije uspio u postupku.

 

 

U Rijeci, 19. studenoga 2020.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić