- 1 -              Revd 2574/2020-2

Broj: Revd 2574/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. o. d.d. Z., Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G.&P. d.o.o. Z., protiv tuženika D. F. iz K., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-358/20 od 6. travnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-554/19-7 od 22. studenoga 2019., u sjednici održanoj 17. studenoga 2020.,

r i j e š i o   j e:

              I. Dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-358/20 od 6. travnja 2020. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

              "Može li se okolnost da se tuženik udaljio s mjesta prometne nezgode smatrati odbijanjem podvrgavanja ispitivanju alkoholiziranosti, a samim time i da je isti bio pod utjecajem alkohola, te da zbog toga gubi prava iz osiguranja u smislu točke A.1.2 Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti?"

II. Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-358/20 od 6. travnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-554/19-7 od 22. studenoga 2019., zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja.

U odgovoru na prijedlog tužitelj je predložio prijedlog odbaciti te je zatražio trošak odgovora na prijedlog.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, a navedeno u izreci ovog rješenja, važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Ovo stoga što je riječ o pitanju glede kojeg postoji različita praksa drugostupanjskih sudova odnosno pitanju o kojem pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda, a na što ukazuje tuženik u obrazloženju razloga važnosti postavljenog pravnog pitanja pozivajući se na presudu Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-807/19 od 3. veljače 2020., presudu Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1782/17 od 24. siječnja 2019. te presudu revizijskog suda broj Rev-560/11 od 30. studenoga 2011.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, slijedom čega je na temelju odredbe  387. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).

Zagreb, 17. studenoga 2020.