- 1 -              Revd 2620/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2620/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZAVOD Z., protiv tuženika A. O. d.d., Z., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & P. d.o.o., u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6474/2019-2 od 22. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-254/2019-10 od 7. listopada 2019., u sjednici održanoj 17. studenog 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6474/2019-2 od 22. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-254/2019-10 od 7. listopada 2019., u odnosu na pitanje:

 

„Da li je u svakom drugom postupku radi naknade štete, pa makar iz istog štetnog događaja, potrebno ponovno raspraviti i navesti razloge o odlučnim činjenicama u svezi s odgovornosti za nastanak štetnog događaja ili u svezi podijeljene odgovornosti, ili je pak ispravan stav sudova nižeg stupnja da je o odgovornosti već pravomoćno odlučeno u ranijoj presudi u sporu koji je vođen radi naknade štete iz istog događaja?“

 

 

Obrazloženje

 

              Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6474/2019-2 od 22. travnja 2020., potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-254/2019-10 od 7. listopada 2019.

 

              Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je postavio pravno pitanje (pod 2.) sadržaja navedenog u izreci ovog rješenja, a koje se svodi na pitanje obveze suda da u svakom pojedinom slučaju u povodu zahtjeva za naknadom štete ponovno utvrđuje odgovornost za štetu.

 

Tužitelj je dostavio očitovanje/odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog predlaže odbiti prijedlog.

 

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

              Ovo stoga što je riječ o pitanju u pogledu kojeg postoji različita sudska praksa na što ukazuje podnositelj u obrazloženju razloga važnosti postavljenog pitanja navodeći da pobijana odluka nije u skladu s praksom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odnosno pravnim shvaćanjem izraženim u odlukama Rev-3024/14 od 12. rujna 2018., Rev1687/15 od 28. veljače 2018.

 

              Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na pitanje u izreci citirano, pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u vezi čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

S obzirom na ovu odluku o prijedlogu za dopuštenje revizije, po ocjeni ovoga suda, ostala postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

Zagreb, 17. studenog 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.