- 1 -              Revd 264/2020-2

Broj: Revd 264/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. (OIB: ... ) Z., protiv tuženika A. d.d. (OIB: ... ) Z., kojeg zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik iz Odvjetničkog društva G. iz Z., Pisarnica V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4510/2018-3 od 26. rujna 2019., kojom je djelomično potvrđena presuda i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-204/2012-50 od 4. svibnja 2018., u sjednici održanoj 17. studenoga 2020.,

r i j e š i o   j e:

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4510/2018-3 od 26. rujna 2019. djelomično je potvrđena presuda i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-204/2012-50 od 4. svibnja 2018., u odnosu na pitanja:

„ Je li u predmetima za naknadu troškova liječenja i naknade plaće za vrijeme bolovanja, a koje H. zavoda za ... protiv osiguravajućeg društva temeljem police osiguranja od automobilske odgovornosti i koji su plaćeni nakon 01.01.2011., odlučna činjenica kada je sklopljena polica osiguranja od automobilske odgovornosti, te ukoliko jest, tko je dužan dokazati navedenu činjenicu kao i činjenicu da je po predmetnoj polici plaćen propisani postotak od naplaćene funkcionalne premije od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti?

Je li u predmetima za naknadu troškova liječenja i naknade plaće za vrijeme bolovanja, a koje H. zavoda za ... protiv osiguravajućeg društva temeljem police osiguranja od automobilske odgovornosti odlučna činjenica je li te troškove platio H. ili njegov pravni prednik zavod za .....?“

Obrazloženje

Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4510/2018-3 od 26. rujna 2019. kojom je djelomično potvrđena presuda i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-204/2012-50 od 4. svibnja 2018.,

Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem postavlja pravna pitanja slijedećeg sadržaja:

„ Je li u predmetima za naknadu troškova liječenja i naknade plaće za vrijeme bolovanja, a koje H. pokreće kao sljednik zavoda za .... protiv osiguravajućeg društva temeljem police osiguranja od automobilske odgovornosti i koji su plaćeni nakon 01.01.2011., odlučna činjenica kada je sklopljena polica osiguranja od automobilske odgovornosti, te ukoliko jest, tko je dužan dokazati navedenu činjenicu kao i činjenicu da je po predmetnoj polici plaćen propisani postotak od naplaćene funkcionalne premije od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti?

Je li u predmetima za naknadu troškova liječenja i naknade plaće za vrijeme bolovanja, a koje H. pokreće kao sljednik zavoda za .... protiv osiguravajućeg društva temeljem police osiguranja od automobilske odgovornosti odlučna činjenica je li te troškove platio H. ili njegov pravni prednik zavod za ... ?“

Postupajući sukladno odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a) revizijski sud je ocijenio da su postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer o navedenim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (primjerice: odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6157/2016-3 od 8. veljače 2018., Pž-5266/2015 od 22. kolovoza 2017., Pž-6685/14 od 2. prosinca 2016.).

Slijedom navedenog ispunjene su pretpostavke iz članka 385.a. stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 385.a stavka 1. podstavka 1. u svezi s člankom 387. stavkom 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 17. studenoga 2020.