K-220/19-48

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalanič kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika L. P.1 zbog kaznenog djela iz čl.140 st.1 KZ, povodom optužnice ODO Zagreb broj: K-DO-4031/17 od 12.11.2018., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice ODO Zagreb Dane Somek te okrivljenika L. P.1 uz branitelja odvj. M.1 P.2, dana 17. studenog 2020.g.

 

p r e s u d i o   j e

 

Okr. L. P.1, OIB:…, sin J. i K. r. P.1, rođen ... u B. O., iz Z., državljanin …, vozač, neoženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan,

                                                                                                 

k r i v   j e

 

što je:

u vremenskom razdoblju od travnja 2017. do travnja 2018.g. u Z. i G. D., u nakani da sa G. J. uspostavi neželjeni kontakt, učestalo dolazio na njezino radno mjesto u caffe bar … u Z., gdje je imenovana radila kao konobarica, te po dva sata sjedio za šankom i samo gledao u nju, donosio joj skupe poklone, pozivao ju na kavu i tražio da mu da svoj broj mobitela, iako mu je ona svaki put kad bi joj donio poklon govorila da ne može prihvatiti njegove poklone, da ne želi s njim imati nikakav kontakt jer ima obitelj i pred njim iste poklone bacala u smeće, te joj je u dva navrata u mjesecu srpnju 2017.g. i 1. studenog 2017.g. dao kuvertu u kojoj se nalazio novac u točno neutvrđenom iznosu, na što mu je imenovana rekla da nije na prodaju, da ne želi s njim komunicirati i da je ostavi na miru, te joj je od kolovoza 2017.g. učestalo ostavljao na šanku pisma u kojima je navodio da joj ne želi ništa loše i da samo želi s njom otići na kavu, a koja pisma je ona ispočetka otvarala, a kasnije ih bez čitanja pred njim bacala u smeće, te joj je za kavu koja košta 7,00 kuna ostavljao na šanku iznos od 200,00 kuna, pričao joj da je bio kod njene prijateljice S.1 R.1 koja radi u kafiću na … trgu i da je često viđa sa S.1 na kavi, iz čega je imenovana zaključila da ju prati, te ga je blokirala na Facebooku nakon što ju je dodao za prijatelja, da bi potom 10. studenog 2017.g., nakon što je imenovana mobitelom nazvala policiju kako bi ga prijavila zbog sumnje da joj je oštetio automobil te ga slikala mobitelom kako bi njegovu sliku pokazala policiji, potrčao prema njoj s podignutom rukom, ali ga je u daljnjoj namjeri spriječio njen šef T. R.2, koji ga je odgurao od nje i zabranio mu da dolazi u caffe bar …, a nakon što ga je G. J. prijavila policijskim službenicima, imenovanoj je u prosincu 2017. i siječnju 2018.g. u sandučić caffe bara … ubacio pet pisama u kojima traži da mu vrati poklone koje joj je dao te navodi da je protiv nje i vlasnika kafića podnio kaznenu prijavu, da će završiti u zatvoru, da njihova priča nije završena, da će policija pretresti kuću njenih roditelja, da zna da njeni roditelji imaju oružje, da zna s kim ona živi, te ju je u više navrata zvao na službeni telefon na poslu i predstavljao se kao odvjetnik te tražio da razgovara s imenovanom, iako mu se ista nakon što mu je prepoznala glas prestala javljati na telefon, na svoj zid na Facebooku stavio je sliku koju je skinuo sa Facebook profila njene kćeri S.2 J., a na kojoj slici se nalaze G. J. i njena unuka, te je uz sliku napisao "Lijepa baka ali nema nimalo pameti", a potom je, nakon što se imenovana 5. ožujka 2018.g. zaposlila kao konobarica u kafiću D. v. u G. D., krajem ožujka 2018.g. došao u navedeni kafić za vrijeme dok je imenovana radila, gdje je sjedio za stolom desetak minuta, za koje vrijeme mu imenovana nije prilazila, nakon čega je izašao i automobilom se vozio dva kruga oko lokala, da bi potom u travnju 2018.g. ponovo došao u kafić D. v. i sjeo za stol, nakon čega je G. J. u strahu od njega nazvala vlasnicu lokala M.2 K.1, koja je došla do njega i zatražila da se udalji iz lokala, kojom prilikom je istoj rekao da će G. riješiti nakon posla, a koje cjelokupno ponašanje je kod G. J. izazvalo tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

 

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme uspostavljao neželjene kontakte i na drugi način zastrašivao drugu osobu i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem - opisano i kažnjivo po čl.140 st.1 KZ,

 

pa mu se temeljem čl.140 st.1 KZ izriče

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

 

Temeljem čl.55 st.1 i 2 KZ okrivljeniku se

 

ZAMJENJUJE KAZNA ZATVORA RADOM ZA OPĆE DOBRO

 

na način da se 1 (jedan) dan kazne zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada.

 

Ako se okrivljenik u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

 

Ako okrivljenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

 

Temeljem čl.73 KZ okrivljeniku se izriče

 

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA I UZNEMIRAVANJA

 

oštećenici G. J. (OIB:…) u trajanju od 3 (tri) godine.

 

Temeljem čl.148 st.1 ZKP okrivljenik se obvezuje podmiriti trošak grafološkog vještačenja u iznosu od 4.000,00 kuna.

Obrazloženje

 

ODO Zagreb je uvodno označenom optužnicom optužilo okrivljenika L. P.1 da je počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci.

 

Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

 

U dokaznom postupku je ispitan okrivljenik, uz suglasnost stranaka su pročitani zapisnici o iskazima svjedoka G. J. (listovi 49,97,139), M.2 K.1 (listovi 70,101), T. R.2 (listovi 68,135), S.1 R.1 (listovi 73,114), A. Lj. (list 122), D.1 V. (list 137), te nalaz i mišljenje vještaka za rukopise i dokumente M.3 K.2 (listovi 162-167), pročitana i razgledana je dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnici o zaprimanju kaznene prijave (listovi 2,43), prijedlog za progon zbog kaznenog djela (list 4), rukom pisane poruke i pisma (listovi 13-20,23-26,29-31,34-36), službena bilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 42), izvadak iz kaznene evidencije (list 75).

 

Okrivljenik L. P.1 je u svojoj obrani (listovi 137,178) naveo da mu nije jasno za što ga se zapravo tereti u predmetnom kaznenom postupku. U kafić u kojem je radila oštećenica je dolazio samo usput na kavu. Ista mu se povjeravala. Pitala ga je za stan, znajući da je on udovac. Rekla mu je da diže kredit za stan te ga pitala da li će imati dosta za ratu kredita, što je on shvatio kao da ona misli živjeti s njim. Jednom prilikom je sreo prijateljicu oštećenice S.1 R.1, koja je rekla da će se s oštećenicom dogovoriti da svi troje odu na kavu. Ista je to prenijela oštećenici, pa je ispalo kao da on nju prati. Od S.1 R.1 je preko facebooka dobio zahtjev za prijateljstvo, koji je on prihvatio. Potom mu je ista na facebook slala slike od oštećenice kako se prostituira. I njemu je nudila svoje seksualne usluge. Istoj nije davao nikakve velike napojnice ni poklone, niti je od iste tražio njen broj mobitela. S T. R.2 nije nikada razgovarao. On nije pisao poruke i pisma koja prileže na listovima 13-18, 23-26, 29-31 i 34-36 spisa. Oštećenica ga lažno tereti u dogovoru sa S.1 R.1, s kojom je zajedno pružala seksualne usluge.

 

Analizirajući navedenu obranu okrivljenika, kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud je istu u cijelosti ocijenio iskonstruiranom te usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, njegova obrana je u potpunoj suprotnosti ne samo s iskazom oštećenice G. J., koja je detaljno, uvjerljivo i okolnosno opisala način na koji joj se okrivljenik nametao i uznemiravao želeći s njom ostvariti intimnu vezu, iako mu je ista višekratno, jasno i nedvosmisleno dala do znanja da ne želi bilo kakav kontakt s njim, nego i s iskazima svjedoka S.1 R.1, T. R.2 i M.2 K.1, koji su potvrdili navode iz iskaza oštećenice. Osim navedenog, neistinita je okrivljenikova tvrdnja da on nije autor pisanih poruka i pisama koje prileže na listovima 13-18, 23-26, 29-31 i 34-36 spisa, a čiji sadržaj također potkrijepljuje navode iz iskaza oštećenice. Naime, sam sadržaj tih pisanih poruka i pisama, u kojima se oštećenici izjavljuje ljubav, prijeti podnošenjem kaznene prijave, traži vraćanje poklona i sl., nedvojbeno ukazuje da je upravo okrivljenik autor istih, što je uostalom i potvrđeno nalazom i mišljenjem vještaka za rukopise i dokumente M.3 K.2. I končano, okrivljenik u svojoj obrani nije ponudio nikakvo logično objašnjenje, razlog ni motiv zbog kojeg bi ga oštećenica svojim iskazom lažno teretila.

 

Oštećenica G. J. je u svom iskazu (listovi 49,97,139) navela da je u to vrijeme radila kao konobarica u kafiću … na T.. Negdje od veljače ili ožujka 2017.g. u taj kafić je počeo svakodnevno dolaziti okrivljenik na kavu. U početku je častio kavom nju i kolegicu D.2, koja je zajedno s njom radila u kafiću. Negdje krajem travnja mjeseca im je počeo donositi čokolade. Nakon toga je samo njoj donosio poklone u vidu slatkiša, pića parfema i sl. Ona mu jeodmah rekla da ne može prihvatiti takve poklone, na što joj je on odgovorio da je to s njegove strane samo mali znak pažnje. Također ju je pozivao da ide s njim na kavu, na što mu je ona odgovorala da ne želi s njim piti kavu. Tražio je od nje da mu da svoj broj mobitela, na što mu je ona nekoliko puta ponovila kako ne želi nikakav kontakt s njim budući da ima svoju obitelj. Kad god bi joj donio poklon, ona bo ga pred njim bacala u smeće, a on bi sjedio za šankom i samo gledao u nju. Negdje u srpnju 2017.g., prije nego što je išla na godišnji odmor, dao joj jednu kovertu za koju je rekao da se u njoj nalazi poklon za ispriku. Kada je otvorila tu kovertu, iz iste su počele ispadati novčanice eura. Rekla mu je da ona nije na prodaju, da ne želi s njim komunicirati i da ju ostavi na miru. Kada se vratila s godišnjeg odmora negdje u kolovozu 2017.g. joj je počeo donositi pisma te ih ostavljati na šanku. U tim pismima je pisalo da joj ne želi ništa loše, da samo želi otići s njom na kavu, da mu da još jednu šansu, da ju voli i sl. U početku je ona ta pismačitala, a kasnije ih je neotvorena pred njim bacala u smeće. Znao joj je za kavu koja košta 7,00 kuna, ostavljati na šanku 200,00 kuna i izaći iz kafića. Pričao joj je da je bio kod njene prijateljice S.1 R.1 koja je radila u kafiću na … placu, da ih često viđa zajedno na kavi, iz čega je zaključila da ju on prati. dodao ju je za prijatelja na facebooku, ali ga je ona blokirala. Dana 1. studenog 2017.g. joj je donio vrećicu u kojoj se nalazila koverta. Kada je otvorila tu kovertu, vidjela je da se u istoj nalazi hrpa novčanica od po 200,00 kuna. Rekla mu je da ne želi to primiti te da ju ostavi na miru, a kovertu je predala svom tadašnjem šefu te mu rekla da se uplašila, na što joj je šef rekao da se i on boji za nju te da će okrivljeniku vratiti tu kovertu. Međutim, nakon nekoliko dana okrivljenik je ponovno došao u kafić te mu je ona tu kovertu s novcima bacila na stol i rekla da ju ostavi na miru, da ne želi kontaktirati s njim i da si uzme taj novac. Nakon toga se otprilike mjesec dana nije pojavljivao u kafiću. Kada je ponovno došao, ispričao se i platio kavu 200,00 kuna ne žeći uzeti ostatak, na što mu je ona ponovila da ju prestane uznemiravati. Potom je otišao u kafić u kojem radi njena prijateljica S.1 R.1, te se istoj požalio kako ona baca njegove poklone, a kada mu je S.1rekla da ju ostavi na miru jer ima dečka, izjurio je iz kafića van. Dan prije nego što je podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika, uočila je ogrebotine na lijevoj strani svog automobila. Zaključila je da ga je izgrebao okrivljenik. Sutradan, kada je okrivljenik došao u kafić, rekla mu je da će ga prijaviti policiji jer joj je izgrebao automobil, na što joj je on odgovorio da tko je ona da ga prijavljuje policiji, nakon čega je ona izašla van iz kafića i pozvala policiju. Okrivljenik je izašao za njom, a ona ga je fotografirala mobitelom kako bi policiji mogla pokazati njegovu fotografiju. Kad je vidio da ga fotografira, potrčao je prema njoj s podignutom rukom. U tom trenutku je iz kafića izašao i njen šef, te ga odgurnuo od nje i rekao da ju ostavi na miru i više ne dolazi u kafić. Nakon toga više nije dolazio u kafić, ali joj je 2-3 puta po prijateljici S.1 poručio da on zna gdje se ona kreće te da će ju naći. Krajem 2017. i početkom 2018.g. joj je u poštanski sandučić na poslu ubacio 5-6 pisama u kojima je napisao da nije mislio ništa loše, da je htio pomoći njoj i njenoj djeci, da je našao curu te da odustaje od nje, da mu vrati parfeme koje joj je poklonio, da zna kako njeni roditelji imaju oružje i sl. Također je, nakon što mu je šef zabranio da dolazi u kafić, nazvao na službeni telefon u kafiću te se predstavio kao odvjetnik, ali mu je ona prepoznala glas te prekinula liniju. Na svoj zid na facebooku je stavio fotografiju koju je skinuo s facebook njene kćeri S.2, a na kojoj se nalazila ona i njena unuka, te uz tu fotografiju napisao komentar "Lijepa baka ali nema nimalo pameti". Dana 5. ožujka 2018.g. je dala otkaz u tom kafiću te se zaposlila u kafiću D.v. u D. D. Tri tjedna nakon toga okrivljenik se pojavio i u tom kafiću te sjeo za stol. Čim ga je ugledala, nazvala je svoju šaficu, koja je naredila zaštitaru da bude uz nju kako joj se nešto ne bi dogodilo. Sjedio je za stolom 10-15 minuta, a kada je vidio da mu ona ne prilazi, izašo je van iz kafića. Negdje u travnju 2018.g. je ponovno došao u taj kafić. Čim se pojavio, ona je nazvala šeficu, koja mu je rekla da se udalji iz kafića, a on joj je na to odgovorio "u redu, otići ću ja, ali ću je naći negdje u šumi". Nakon toga ga više nije vidjela. S okrivljenikom je komunicirala isključivo kao sa svakim drugim gostom u kafiću. Opisano ponašanje okrivljenika je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za sigurnost kako nje same, tako i njene djece.

 

Analizirajući navedeni iskaz oštećenice G. J., kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud ga je u cijelosti ocijenio vjerodostojnim, budući da je s jedne strane sam po sebi logičan i uvjerljiv, a s druge potkrijepljen iskazima svjedoka S.1 R.1, T. R.2 i M.2 K.1, te sadržajem pisanih poruka i pisma koja prileže na listovima 13-18, 23-26, 29-31 i 34-36 spisa. Konkretno, oštećenica je u svom iskazu detaljno, okolnosno i uvjerljivo opisala način na koji joj se okrivljenik u inkriminiranom vremenskom periodu kontinuirano i uporno nametao i uznemiravao želeći s njom ostvariti intimnu vezu, iako mu je ista višekratno, jasno i nedvosmisleno dala do znanja da ne želi bilo kakav kontakt s njim. Povezujući takav njen iskaz s iskazima svjedoka T. R.2 i M.2 K.1, kojima se oštećenica požalila u vezi nametljivog ponašanja okrivljenika i koji su mu zbog toga zabranili dolazak u njihove kafiće u kojima je radila oštećenica, s iskazom svjedoka S.1 R.1, kojoj se oštećenica također požalila u vezi nametljivog ponašanja okrivljenika, a s druge strane joj se i okrivljenik požalio da ga oštećenica uporno odbija bacajući njegove poklone u smeće, te sa okrivljenikovim pisanim porukama i pismima priležećim spisu, u kojima oštećenici izjavljuje ljubav, prijeti kaznenom prijavom, traži vraćanje poklona i sl., nedvojbeno se može zaključiti kako je iskaz oštećenice u cijelosti istinit i vjerodostojan. Osim toga, ovaj sud nije našao razloga ni motiva zbog kojeg bi oštećenica lažno teretila okrivljenika.

 

Svjedok T. R.2 je u svom iskazu (listovi 68,135) naveo da je oštećenica u inkriminirano vrijeme radila kao konobarica u njegovom kafiću … Sjeća se da mu je ista negdje u listopadu 2017. rekla kako ima problema s jednim gostom koji ju stalno opsjeda. Pitala ga je da li ona kao konobarica može tom gostu zabraniti ulaz u kafić, na što joj je on odgovrio kako ne bi bilo prikladno zabraniti gostu pristup u ugostiteljski objekt ukoliko nije agresivan ili neugodan do te mjere da uznemirava i druge goste. Oštećenica mu je rekla da joj taj gost kupuje poklone, ostavlja napojnicu u iznosu od 50,00 kuna i sl., a sve u namjeri da s njom stupi u emotivnu vezu, iako ga je oštećenica neprestano odbijala, odbijajući primati njegove poklone i napojnice. Jednog dana mu je rekla kako je od istog gosta dobila kutiju slastica "Rafaello", a u kutiji se nalazio novac u iznosu od 5.000,00 kuna, što je ona odbila primiti. Istog dana u poslijepodnevnim satima je od oštećenice čuo kako joj je netko izgrebao automobil u podzemnoj garaži, te da sumnja na tog gosta. Ta informacija je kod njega izazvala zabrinutost, budući da su postupci tog gosta postajali sve ozbiljniji. Idućeg dana, kada je i on bio u kafiću, pojavio se taj gost. Oštećenica je istog pitala zašto joj je izgrebao automobil, na što se isti uznemirio te je između njih došlo do rasprave na način da su oboje izašli van iz kafića. On je krenuo za njima jer je iz agresivnog stava tog muškarca zaključio da bi mogao napasti oštećenicu. Kada je stao ispred oštećenice, taj muškarac se povukao. Rekao je istom da više ne dolazi u njegov kafić, na što mu je isti prijetećim tonom odgovorio "vidjet ćeš ti", a potom otišao. Oštećenica mu je na facebooku pokazala fotografiju koju je objavio taj muškarac, za kojeg je saznao da se zove L. P.1, na kojoj se nalazila ona i njezine unuke, što je kod oštećenice izazvalo uznemirenost. Idućeg dana je na službeni telefon u kafiću zaprimio poziv od muške osobe koja se predstavila da zove iz odvjetničkog ured M. te da treba razgovarati s oštećenicom, na što je on istog upitao "jeste li to vi L.", sumnjajući da se radi upravo o njemu. Budući da je isti i dalje inzistirao da zove iz odvjetničkog ureda te da treba oštećenicu na telefon, istom je rekao da ju prestane uznemiravati, a potom prekinuo telefonsku liniju. Te večeri je s istog telefonskog broja na svoj privatni mobitel zaprimio još dva telefonska poziva, ali je pozivatelj samo šutio i dahtao. Zaključio je da se radi o L. P.1. Isti se više nije pojavljivao u njegovom kafiću, ali je od svojih poznanika s prostora tržnice T. dobivao poruke od strane L. P.1 da ga, kao i oštećenicu, pozdravlja, iz čega je zaključio kako će isti nastaviti s provokacijama i uznemiravanjem. Dana 29.12.2017.g. je u poštanskom sandučiću kafića pronašao pismo naslovljeno na oštećenicu, a oštećenica mu je rekla da je to pismo od L. P.1 Istog tog jutra nije mogao otključati ulazna vrata kafića jer je netko onesposobio bravu. Zbog ranijih događanja je posmunjao da je to djelo L. P.1 Oštećenica je prestala raditi u njegovom kafiću u ožujku 2018.g., nakon čega je prešla raditi u kafića D. v., ali je i dalje ostao u kontaktu s njom. Ista mu je rekla da ju je L. P.1 i tamo nastavio uhoditi i pratiti, te da ga je prijavila policiji.

 

Svjedok M.2 K.1 je u svom iskazu (listovi 70,101) navela kako je vlasnica kafića D. v. u D. D., a u kojem je u inkriminirano vrijeme radila oštećenica kao konobarica i to od 6.3.2018.g. Prilikom prvog razgovora u vezi zaposlenja, ista joj je spomenula da ima problema s jednim muškarcem koji ju uhodi i dolazi u kafić u kojem je prije radila, što je i navela kao razlog zbog kojeg želi promijeniti posao. U tom njenom kafiću je radila još jedna konobarica i to S.1 R.1, koja joj je potvrdila kako je i ona imala problema s istim tim muškarcem, te da joj je poznato kako je isti uhodio i maltretirao i oštećenicu. Oštećenica joj je također ispričala da joj je taj muškarac bez njenog znanja i odobrenja kupovao poklone i nudio novac, što je ona odbijala, da joj je slao pisma i cvijeće, čitavo vrijeme očekujući da će ista s njim stupiti u nekakvu emotivnu vezu, a što oštećenica nije željela. Oštećenica joj je opisala tog muškarca, te su jednom prilikom na snimci nadzorne kamere u kafiću uočile da je isti bio u kafiću u vrijeme kada je radila treća konobarica. Kada je taj muškarac došao u kafić kada je u smjeni radila oštećenica, ista ju je sva uznemirena nazvala na telefon te joj rekla da zbog dolaska tog muškarca više nije u stanju raditi te da je zvala policiju. Dana 10. travnja 2018.g. oštećenica ju je ponovno nazvala na telefon te joj sva uplakana rekla da je taj muškarac ponovno došao u kafić. Kada je došla u kafić, prišla je tom muškarcu te ga zamolila da više ne dolazi u njen kafić jer se oštećenica kao njena djelatnica osjeća vrlo nelagodno i uznemireno kada se on pojavi. Isti joj je na to rekao da ne zna kakvu djelatnicu ima, da će se vidjeti na sudu, da će ju tužiti jer mu zabranjuje dolazak u kafić, a da će oštećenicu riješiti nakon posla, nakon čega je otišao iz kafića. Nakon što je oštećenici prenijela sadržaj razgovora s tim muškarcem, ista se rasplakala, rekla joj da više ne može raditi, a nakon toga je nazvala policiju. Njen suprug ju je odvezao u policijsku postaju u … gdje je prijavila događaj. Nakon toga taj muškarac više nije dolazio u njen kafić niti joj se oštećenica žalila da ju nastavlja uznemiravati.

 

Svjedok S.1 R.1 je u svom iskazu (listovi 73,114) navela da je oštećenica njena prijateljica. Ista joj se u inkriminirano vrijeme povjerila da ima problema s jednim gostom kafića … u kojem je tada radila kao konobarica. Rekla je da joj isti kupuje poklone koje ona uporno odbija, da ju je počeo opsjedati jer želi da stupe u intimnu vezu, što ona nije željela, te je zbog svega toga postala dosta uznemirena. Nakon nekog vremena u njen kafić M. je došao muškarac kojeg je od ranije poznavala iz viđenja. Isti ju je pitao gdje joj je prijateljica, na što mu je ona uzvratila protupitanjem na koju prijateljicu misli, na što je isti odgovorio da misli na oštećenicu. Zaključila je da je to taj muškarac na kojeg joj se požalila oštećenica. Isti joj je rekao kako nju i oštećenicu često viđa zajedno, navodeći mjesta gdje ih je sve vidio zajedno, iz čega je zaključila kako taj muškarac oštećenicu i prati. Budući da se i sama osjećala nelogodno, prekinula je daljnji razgovor s tim muškarcem, nakon čega je isti napustio kafić. Nakon toga je još nekoliko puta dolazio u njen kafić žaleći joj se kako ga oštećenica uporno odbija bacajući njegove poklone u smeće, no nije se više s njim upuštala u razgovore jer je shvatila kako se ne radi o normalnoj osobi. Sve što je čula od tog muškarca je prenijela oštećenici, te joj savjetovala da ga prijavi policiji, što je ista i učinila. Nekoliko dana prije nego što ga je oštećenica prijavila policiji, taj muškarac je ponovno došao u njen kafić te joj rekao kako je oštećenica odbila primiti novac koji joj je dao za popravak ogrebotina na njenom automobilu, na što mu je ona rekla kako oštećenica ima dečka koji će joj pomoći ako joj to treba, na što je isti naprasno reagirao vičući "ona ima dečka..." te agresivno krenuo prema njoj, na što je priskočio jedna gost te stao između nje i tog muškarca, nakon čega je isti naprasito napustio kafić vičući "vidjet ćete vi...". Kasnije je čula od oštećenice da je isti nakon odlaska iz njenog kafića otišao u kafić u kojem je radila oštećenica te ju verbalno napao, ali se umiješao vlasnik kafića koji ga je otjerao. Nakon toga taj muškarac se više nije pojavljivao u njenom kafiću. Oštećenica joj je također rekla da je taj muškarac na svoj facebook profil stavio sliku oštećenice i njene unuke, uz komentar u smislu kakav lijepi par, samo što baka nema ništa u glavi. Preko njegovog facebook profila su saznale da se taj muškarac zove L. P.1 Nakon toga su ona i oštećenica zajedno radile kao konobarice u kafiću D. v. u D. D., čiji vlasnik je M.2 K.1 Negdje u travnju ili svibnju 2018.g. nazvala ju je oštećenica te sva uznemirena rekla kako je L. P.1 došao u kafić. Poznato joj je da je oštećenica tom prilikom pozvala vlasnicu kafića, koja je popričala s istim, nakon čega više nije dolazio u taj kafić.

 

Analizirajući navedene iskaze svjedoka T. R.2, M.2 K.1 i S.1 R.1, kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud ih je u cijelosti ocijenio vjerodostojnim, budući da su s jedne strane sami po sebi logični i uvjerljivi, a s druge potkrijepljeni iskazom oštećenice G. J. Osim toga, ovaj sud nije našao razloga ni motiva zbog kojeg bi svjedoci lažno teretili okrivljenika.

 

Iz iskaza svjedoka A. Lj. (list 122) i D.1 V. (list 137) proizlazi da isti nemaju relevantnih saznanja u vezi predmeta ovog postupka, pa ih ovaj sud nije niti posebno ocjenjivao.

 

Iz nalaza i mišljenja vještaka za rukopise i dokumente M.3 K.2 (listovi 162-167) proizlazi da su pisma koja prileže na listovima 14-16, 24-26, 31 i 35-36 spisa napisani rukom L. P.1.

 

Analizirajući navedeni vještački nalaz i mišljenje M.3 K.2, ovaj sud je isti u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan. To iz razloga što je vještak stručno, argumentirano i na laicima razumljiv način obrazložio svoj vještački nalaz i mišljenje.

 

Iz službene zabilješke o dojavi s s pripadajućim izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, koje prilaži na listu 42 spisa, proizlazi da je G. J. dana 10.4.2018.g. u 16,44 sati dojavila policiji da ima problema s gostom u caffe baru D. v. koji ju uznemirava. Dolaskom na mjesto događaja u Z., caffe bar D. v., policijski službenici ... PP PU…-a su zatekli tražiteljicu intervencije G. J., M.2 K.1 i L. P.1, te s istima obavili obavjesni razgovor u vezi dojave zbog uznemiravanja i nametljivog ponašanja.

 

Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, koji prileže na listovima 2 i 43 spisa, proizlazi da je G. J. podnijela dvije kaznene prijave protiv L. P.1, zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl.140 st.1 KZ, i to dana 10.11.2017. i 10.4.2018.g.

 

Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret i to na način opisan u izreci.

 

Konkretno, temeljem vjerodostojnih iskaza oštećenice G. J. te svjedoka T. R.2, M.2 K.1 i S.1 R.1, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da se okrivljenik u inkriminiranom duljem vremenskom razdoblju od godine dana, na način opisan u izreci, uporno i kontinuirano nametao i uznemiravao oštećenicu nastojeći s njom ostvariti intimnu vezu, iako mu je ista višekratno, jasno i nedvosmisleno dala do znanja da ne želi bilo kakav kontakt s njim, kojim ponašanjem je kod iste izazvao opravdan osjećaj straha, uznemirenosti i osobne ugroženosti, zbog čega je protiv okrivljenika u dva navrata podnijela kaznenu prijavu.

 

Slijedom svega navedenog, ovaj sud je okrivljenika proglasio krivim budući da je postupanjem opisanim u izreci ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret. Djelo je počinio s izravnom namjerom jer je znao i bio svjestan da oštećenica ne želi nikakav kontakt s njim, ali je uprkos tome upornim pozivanjem na kavu i davanjem poklona oštećenici pokušavao istu privoljeti da stupi s njim u intimnu vezu, a s druge strane praćenjem i prijetnjom da će završiti u zatvoru ukoliko ne stupi s njim u intimnu vezu nastojao istu zastrašiti, u čemu je i uspio.

 

Odlučujući o vrsti kaznenopravne sankcije koju treba primjeniti prema okrivljeniku, a uzevši u obzir izrazitu upornost i bezobzirnost koju je okrivljenik iskazao prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela, ovaj sud je ocijenio da se zakonom određena svrha kažnjavanja može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora. Odmjeravajući izrečenu kaznu zatvora, ovaj sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je okrivljenik prema podacima iz kaznene evidencije (list 75) do sada neosuđivan, dok je s druge strane kao otegotnu okolnost uzeo u obzir prethodno navedenu izrazitu upornost i bezobzirnost koju je okrivljenik iskazao prilikom počinjenju djela. Obzirom na navedeno, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja mu je zamjenjena radom za opće dobro. Takvu odluku sud temelji na ocjeni da, obzirom na sve prethodno navedene okolnosti odlučne za izbor vrste i mjere kaznenopravne sankcije, u konkretnom slučaju za ostvarenje zakonom određene svrhe kažnjavanja nije potrebno izvršenje kazne zatvora. Upravo takvom vrstom i mjerom kaznenopravne sankcije će se ostvariti generalna i specijalna prevencija.

 

Uz rad za opće dobro, ovaj sud je okrivljeniku temeljem čl.73 KZ izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja oštećenici. Naime, okrivljenikova upornost u počinjenju djela koje mu je stavljeno na teret po ocjeni ovog suda ukazuje na opasnost da bi isti prema oštećenici mogao ponovno počiniti isto kazneno djelo.

 

Budući da je okrivljenik proglašen krivim, valjalo ga je temeljem čl.148 st.1 ZKP obvezati da podmiri trošak kaznenog postupka u iznosu navedenom u izreci, a koji se odnosi na grafološko vještačenje.

 

U Zagrebu, 17. studenog 2020.g.

 

ZAPISNIČAR:                                                                                                                S U D A C:

 

Jelena Rogić, v.r.                                                                                                      Marijan Bertalanič, v.r.

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 primjerka ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

 

DOSTAVNA NAREDBA:

1. ODO Zagreb

2. L. P.1

3. odvj. M.1 P.2

4. ošt. G. J.