- 1 -              Revd 2310/2020-2

Broj: Revd 2310/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. d.d. Z., kojeg zastupana punomoćnik B. A., odvjetnik u S., protiv tuženika G. K., iz S., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2217/2019-2 od 16. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4658/18 od 28. lipnja 2019., u sjednici održanoj 17. studenoga 2020.,

r i j e š i o   j e:

Tuženiku G. K. se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2217/2019-2 od 16. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4658/18 od 28. lipnja 2019. u odnosu na pitanja:

„1. Mora li imatelj mjenice koji je koristio obrazac za trasiranu mjenicu - da bi proizveo učinak vlastite mjenice - u njoj izvršiti preinaku uputnog teksta „platite" u bezuvjetno obećanje plaćanja „platit ću" ili je dovoljno da samo potpiše obrazac trasirane mjenice, a da istovremeno nije učinio preinake koje bi upućivale da je riječ o vlastitoj ili vlastitoj trasiranoj mjenici?

2. Ima li imatelj mjenice u slučaju kada je ugovoreno da će dužnik platiti kunsku protuvrijednost novčanog iznosa izraženog u DEM po srednjem tečaju na dan plaćanja imao pravo popuniti mjenicu na iznos u kunama na dan popunjavanja mjenice ili je morao mjenični iznos popuniti na način kako je to ugovoreno u stranoj valuti s obvezom plaćanja u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju na dan plaćanja?“

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2217/2019-2 od 16. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4658/18 od 28. lipnja 2019.

U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja više pravnih pitanja (dva postupovnopravna i osam materijalnopravnih) za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako su od svih navedenih pitanja samo dva materijalnopravna pitanja (sadržajno navedena u izreci ovoga rješenja) važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Ovo stoga što je riječ o pitanjima o kojima ovisi rješenje spora  predmetnoj parnici, a u pogledu kojih pobijana odluka izražava pravno shvaćanje koje je različito, odnosno suprotno od shvaćanja izraženog u odlukama drugih sudova, odnosno revizijskog suda i ovo ih vijeće smatra se odlučnima za rješenje spora u predmetnoj parnici.

U dokaz važnosti pitanja pod 1. iz izreke ovog rješenja, tuženik navodi odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev 62/11-2 od 10. rujna 2013. te odluku Županijskog suda u Varaždinu, broj Gž-519/06-2 od 4, prosinca 2006., a kao dokaz važnosti pitanja pod 2. iz izreke ovog rješenja navodi presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt 113/2012-2 od 19. studenog 2013. i broj Rev 760/04-2 od 16. siječnja 2008. te presudu Županijskog suda u Splitu, broj Gž-725/17 od 20. srpnja 2017.

S obzirom na dopuštenje revizije u odnosu na navedena pitanja, preostala (dva postupovnopravna i šest materijalnopravnih) pitanja, prema ocijeni ovoga vijeću, ne predstavljaju pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i u odnosu na koja bi bila potrebna intervencija ovoga suda jer odgovor na njih i/ili proizlazi iz zakona ili ovisi o okolnostima konkretnog slučaja i/ili nisu odlučna za rješenje spora u ovoj parnici.

Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na pitanja sadržajno navedena u izreci, pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u vezi čl. 387. st. 6. ZPP, u odnosu na njih valjalo dopustiti reviziju tuženika.

Zagreb, 17. studenoga 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.