- 1 -              Rev 1707/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1707/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. K., OIB ..., iz S., ..., kojeg zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. osiguranje d.d., OIB ..., Z., ..., kojeg zastupa punomoćnik D. Đ., odvjetnik u S., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1613/2016-2 od 9. ožujka 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-350/2014 od 17. svibnja 2016., u sjednici održanoj 17. studenog 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1613/2016-2 od 9. ožujka 2017. i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete 228.000,00 kn s pripadajućom kamatom kao i troškove parničnog postupka (točka I.). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka od 24.212,50 kn (točka II.).

 

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju, ukine pobijane presude i vrati predmet na ponovno odlučivanje.

 

Tuženik je u odgovoru na reviziju predložio odbiti istu kao neosnovanu.

 

Revizija je osnovana.

 

Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi iz čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete nastale na brodici u vlasništvu tužitelja prema polici kasko osiguranja brodica i jahti broj 802190347 od 12. srpnja 2013.

 

U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

 

- da su stranke zaključile policu kasko osiguranja brodica i jahti s tim da osiguranje vrijedi od 12. srpnja 2013. od 24 sata do 12. srpnja 2014. do 24 sata,

 

- da je sporazumom o obročnom plaćanju premije osiguranja ugovoreno da će se premija osiguranja plaćati u 10 obroka koju obavezu je ugovaratelj osiguranja preuzeo s tim da prvi obrok dospijeva 15. srpnja 2013., a posljednji 15. travnja 2014.,

 

- da je tužitelj platio prvi obrok premije 15. srpnja 2013. dok ostale obroke po dospijeću nije plaćao,

 

- da je tuženik opomenom od 16. rujna 2013. pozvao tužitelja na uplatu dospjele premije osiguranja najkasnije u roku od 30 dana od prijema opomene,

 

- da je 24. lipnja 2014. došlo do havarije broda jer je tužitelj upravljajući brodicom uslijed zapetljanja jedra udario u stijenu i brodica je potonula,

 

- da je tuženik uputio tužitelju 24. lipnja 2014. obavijest o isteku osiguranja u kojoj je pozvao tužitelja da obnovi policu osiguranja, naveo da njegov dug iznosi 1.838,77 kn i pozvao tužitelja da uplatiti dug,

 

- da je tužitelj dug podmirio 26. lipnja 2014.

 

Nižestupanjski sudovi su, uz utvrđenje da je tužitelj opomenu za plaćanje dospjele premije zaprimio 17. rujna 2013. i da po opomeni nije uplatio dospjelo dugovanje, ocijenili da je ugovor o osiguranju prestao po samom zakonu 17. listopada 2013. sukladno čl. 937. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 36/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO) kojim je propisano da ako ugovaratelj osiguranja premiju koja je dospjela nakon sklapanja ugovora ne plati do dospjelosti, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu nakon isteka roka od trideset dana od kada je ugovaratelju osiguranja uručeno pismo osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije, ali s tim da taj rok ne može isteći prije nego protekne trideset dana od dospjelosti premije, a identična odredba je sadržana i u čl. 15. toč. 11. uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti koji uvjeti su sastavni dio predmetne police kasko osiguranja brodica i jahti broj 802190347. Stoga su nižestupanjski sudovi odbili tužbeni zahtjev.

 

Revident smatra da je sukladno čl. 361. st. 2. ZOO tuženik održao ugovor na snazi jer je nakon što mu je poslao opomenu zbog neplaćanja premije (i nakon 17. listopada 2013. kada je sud utvrdio da je ugovor prestao po sili zakona) tuženik slao uplatnice s pozivom na plaćanje, a 24. lipnja 2014. poslao mu je obavijest o isteku police osiguranja u kojoj je naveo da predmetna polica uskoro istječe, pozvao tužitelja da obnovi policu osiguranja, obavijestio tužitelja da trenutni dug po predmetnoj polici iznosi 1.838,77 kn te ga pozvao da podmiri dug što je tužitelj 26. lipnja 2014. i učinio. Revident je istaknuo da je tužitelj, po navedenoj obavijesti tuženika da ispuni ugovor, podmirio u cijelosti predmetno dugovanje čime je ugovor održan na snazi i ispunjen, a o čemu drugostupanjski sud nije dao nikakve razloge.

 

Pravilno ističe revident da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana presuda nema razloga o odlučnoj činjenici je li ugovor o osiguranju održan na snazi pozivom tuženika tužitelju da podmiri dug (koji je isti i podmirio), a koji poziv je upućen tužitelju nakon što mu je dostavljena opomena tuženika zbog neplaćene dospjele premije osiguranja.

 

Slijedom navedenog valjalo je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 17. studenog 2020.