- 1 - Revd 3368/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača B. Z., N. S. P., OIB: ..., odlučujući o prijedlogu vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: ..., za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1656/2020-2 od 12. lipnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Sp-3002/2019-11 od 2. travnja 2020., u sjednici održanoj 17. studenoga 2020.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 1656/2020-2 od 12. lipnja 2020. radi slijedećih pravnih pitanja:
Da li sud sukladno čl. 365. Zakona o parničnom postupku pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, pa time i na primjenu čl. 75. st. 1. toč. 1. Zakona o stečaju potrošača, mora po službenoj dužnosti pribaviti podatke o osuđivanosti potrošača (kaznena evidencija) radi provjere zakonskih uvjeta iz čl. 75. st. 1. toč. 1. Zakona o stečaju potrošača?
Da li sud za primjenu čl. 75. st. 1. toč. 1. Zakona o stečaju potrošača mora uvijek ispitivati da li pravomoćna osuda za kazneno djelo upućuje na potrošačevu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, te da li je u tom slučaju vezan sadržajem kaznene presude?
Da li pravomoćna osuđivanost potrošača isključivo zbog kaznenog djela protiv imovine ili protiv gospodarstva presumira potrošačevu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti u smislu Zakona o stečaju potrošača, dok se u slučaju osuđivanosti za neke druge inkriminacije treba ispitivati i ocijeniti da li ista ukazuju na potrošačevu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti?
Da li pravomoćna osuđivanost u smislu čl. 75. st. 1. toč. 1. Zakona o stečaju potrošača dovodi do uskrate oslobođenja od obveza u jednostavnom postupku stečaja potrošača u odnosu na sve obveze i sve vjerovnike u jednostavnom postupku stečaja potrošača ili samo u odnosu na one obveze proizašle iz kaznene osude?
Obrazloženje
Vjerovnik Republika Hrvatska je predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1656/2020-2 od
12. lipnja 2020.
Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. toč. 2. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za rješenje ovog spora, o kojima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačena pitanja nije jedinstvena.
Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.
U odnosu na pitanje "da li drugostupanjski sud mora dati razloge kada sudi po različitoj pravnoj osnovi od one koja je istaknuta žalbom?" prijedlog je nedopušten jer odgovor na to pitanje proizlazi iz zakona, pa nije riječ o pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
Zagreb, 17. studenoga 2020.
Predsjednica vijeća:
Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.
