- 1 -              Revd 3219/2020-2

Broj: Revd 3219/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C.o. d.d. Z., V. J. 33, OIB …, zastupanog po punomoćnici D. H., odvjetnici iz O. d. H. & P. d.o.o. u Z., protiv tuženika S. B. iz Z., B. 22, OIB …, zastupanog po posebnom skrbniku R. Š., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-333/2020-2 od 3. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2948/2017-15 od 6. prosinca 2019., u sjednici održanoj 17. studenoga 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelje je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-333/2020-2 od 3. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2948/2017-15 od 6. prosinca 2019.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja koja se odnose na tumačenje sadržaja čl. 4. Predmetnog Ugovora o kreditu, te u svezi s tim postojanje pravne osnove tužitelja za regres prema tuženiku, s obzirom na utvrđene činjenice: da je Ugovor o kreditu broj 14519-251 potpisao direktor P. L. d.o.o., da je na cit. ugovoru o kreditu otisnut pečat P. L. d.o.o, da je cit. Ugovorom o kreditu (čl. 4.) ugovoreno da će dužnik redovito uplaćivati mjesečne anuitete na račun P. L. d.o.o, da je kartica otplate kredita potpisana od službenika P. L. d.o.o., te da se kreditnoorganizacijske usluge odobrenog kredita i naknada za osiguranje potraživanja po Ugovoru kod osiguravajućeg društva uplaćuje u korist P. L. d.o.o.

Uz navedena pitanja su određeno izloženi razlozi (rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1732/17 od 3. listopada 2017.) zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Međutim, navedena odluka je ukidna odluka drugostupanjskog suda iz ovog postupka, u kojoj nije izneseno ni jedno pravno shvaćanje, a pogotovo nije izneseno pravno shvaćanje koje bi bilo protivno pravnom shvaćanju iznesenom u predmetnoj drugostupanjskoj odluci, već je u njoj navedeno da tijekom postupka nije razriješeno postojanje određenog pravnog odnosa između P. d.d. P. L. d.o.o. iz predmetnih ugovora o kreditu i ugovora o osiguranju te je i ukinuta pobijana prvostupanjska presuda, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

Osim toga postavljena pitanja se temelje na činjeničnim okolnostima ovog konkretnog slučaja, zbog čega ona mogu biti od značenja samo za preispitivanje pravilne primjene materijalnog prava u ovoj parnici, te stoga ne predstavljaju istovremeno i pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, koja bi opravdala intervenciju ovog revizijskog suda i zauzimanje pravnog shvaćanja, moraju imati i opći karakter (značenje, važnost) kako bi pravno shvaćanje koje ovaj sud izražava u odnosu na njih moglo biti općenito i ubuduće primjenjivo u neograničenom broju slučajeva u primjeni norme na koju se odnosi (važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni).

S obzirom da pitanja, koje je tužitelj postavio, nemaju takvih (potrebnih) obilježja, ona ne udovoljavaju pretpostavkama propisanim čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenost revizije, pa nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je slijedom iznesenog, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 17. studenog 2020.

                                          Predsjednica vijeća:

                                          Jasenka Žabčić, v.r.