- 1 -              Revd 2838/2020-2

Broj: Revd 2838/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. d.o.o., OIB: ..., S., kojeg zastupaju punomoćnici B. R. i T. K., odvjetnici u S., protiv tuženika B. d.d., OIB: ..., S., kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2302/2017-2 od 18. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena djelomična presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-638/2015 od 3. ožujka 2017., u sjednici održanoj 17. studenoga 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2302/2017-2 od 18. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena djelomična presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-638/2015 od 3. ožujka 2017.

Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP. Naime odgovor na prvi dio prvog pitanja ("kada se smatra sklopljenim ugovor o kupoprodaji stvari") proizlazi iz odredbe čl. 247. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 – dalje: ZOO), dok odgovor na drugi dio prvog pitanja ovisi o činjeničnim utvrđenjima i okolnostima svakog konkretnog slučaja. Jednako tako i odgovor na drugo pitanje naznačeno u prijedlogu ovisi o činjeničnim utvrđenjima i okolnostima konkretnog slučaja, dok je treće pitanje hipotetske naravi i isto ima za cilj još jednom ukazati na nezadovoljstvo drugostupanjskom presudom u dijelu s kojim predlagatelj nije uspio u postupku. Osim toga, u odnosu na treće pitanje izostali su razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 3. ZPP jer činjenična i pravna situacija u predmetnom sporu ne koincidira činjeničnoj i pravnoj situaciji u odlukama Revr 1818/10 i Revr 1782/11 na koje se poziva predlagatelj.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 17. studenoga 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.