Baza je ažurirana 15.04.2025.
zaključno sa NN 66/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 2769/2020-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. B., OIB: ..., iz Š., zastupan po punomoćniku K. Š., odvjetniku iz Odvjetničkog društva K. Š. & p. u Z., protiv tuženika A. o. d.d., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćnici D. Č., odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1782/2019-2 od 17. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1335/18-24 od 30. rujna 2019., u sjednici održanoj 17. studenoga 2020.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1782/2019-2 od 17. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1335/18-24 od 30. rujna 2019.
Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP. Naime prvim pitanjem naznačenim u prijedlogu tužitelj u stvari ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja da je počinjena u konkretnom slučaju, dok odgovor na drugo pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.