- 1 -              Revd 2515/2020-2

Broj: Revd 2515/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. C. I. C. d.d. O., kojeg zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., protiv tuženika B. N. d.o.o. R., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u R., radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4491/2017 od 8. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-1523/2014-41 od 24. svibnja 2017., u sjednici održanoj 17. studenoga 2020.,

r i j e š i o   j e:

1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika B. N. d.o.o., kao nedopušten.

2. Tužitelju A. C. I. C. d.d., ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

              Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž 4491/2017 od 8. svibnja 2020., kojom je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-1523/2014-41 od 24. svibnja 2017.

Tužitelj je dostavio očitovanje/odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

U očitovanju na prijedlog tužitelj predlaže odbaciti prijedlog tuženika uz obvezivanje na naknadu troškova odgovora na prijedlog.

              U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja četiri pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              U obrazloženju razloga važnosti tuženik samo općenito navodi kako u odnosu na pitanja od 1. do 3. postoji različita praksa sudova, dok u odnosu na pitanje pod 4. nije pronašao nikakvu relevantnu praksu.

              Polazeći od takvog obrazloženja razloga važnosti postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

              Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP te čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u toč. 1. izreke ovog rješenja.

O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 17. studenoga 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.